ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 4/144
23.04.09
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"
До
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик"
Про
стягнення 119524,41 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
від позивача Єфімов С.В. -предст. (дов. б/н від 14.01.09)
від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 119524,41 грн. страхового відшкодування за укладеним з відповідачем договором страхування транспортних засобів №191001/431000107.
В судовому засідання 12.03.09р. розгляд справи було відкладено на 24.03.09р. за клопотанням відповідача через неможливість представника відповідача прийняти участь в судовому засіданні.
В судовому засіданні 24.03.09р. представник відповідача надав суду відзив, в якому заперечував позовні вимоги позивача, у задоволенні позову просив відмовити. Ухвалою від 24.03.09р. розгляд справи було відкладено на 14.04.09р., зобов'язано відповідача надати документи, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позову.
В судовому засіданні 14.04.09р. представник відповідача надав суду копії документів, що обґрунтовують заперечення проти позову. За клопотанням позивача для надання йому можливості ознайомитися з наданими документами у судовому засіданні була оголошена перерва до 23.04.09р., зобов'язано відповідача на виконання ст. 59 ГПК України надати позивачу копії документів, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позову.
В судове засідання 23.04.09р. відповідач свого представника не направив, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
У наданому суду відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на наведене нижче:
- 12.01.07р. між сторонами був укладений генеральний договір добровільного страхування транспортних засобів № 191001/431000107. Відповідно до страхового сертифікату №191001/431000107142 від 27.04.07р. до вищезазначеного договору страхування на страхування відповідача було передано автомобіль Mazda 3, рік випуску 2007, номер кузова JMZBK12Z571576698;
- 10.04.07р. позивач за договором фінансового лізингу № 766/04/2007 від 10.04.2007р. передав автомобіль Mazda 3, рік випуску 2007, номер кузова JMZBK12Z571576698 лізингоодержувачу Злотницькій Ю.О. та видав їй довіреність на право користування вказаним транспортним засобом.
- застрахований автомобіль був викрадений від третіх осіб, які на той час володіли ним без законних підстав, що згідно договору страхування є причиною відмови у страховому відшкодуванні;
- позивач порушив встановлений договором страхування строк повідомлення про настання страхового випадку та його обставини, що згідно договору страхування є причиною відмови у страховому відшкодуванні;
- в порушення умов договору страхування позивач не виконував своїх обов'язків по рятуванню застрахованого майна, халатно до нього відносився, що згідно договору страхування є причиною відмови у страховому відшкодуванні;
- в діях водія Злотницької Ю.О. вбачаються ознаки скоєння умисного злочину, який призвів до настання страхового випадку, що згідно договору страхування є причиною відмови у страховому відшкодуванні;
- страховим випадком не визнається крадіжка застрахованого транспортного засобу, якщо при цьому разом з транспортним засобом викрадено ключ в замку запалювання та/або дверей.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, подані учасниками процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем був укладений Генеральний договір добровільного страхування транспортних засобів № 191001/431000107 від 12.01.07р.
Предметом цього договору було страхування відповідачем майнових інтересів позивача, пов'язаних з володінням, користування та розпорядженням, належних позивачу транспортних засобів та встановленого на них додаткового обладнання, зазначених у додаткових угодах до цього договору та страхових сертифікатах, що є невід'ємними частинами договору.
Відповідно до страхового сертифікату №191001/431000107142 від 27.04.07р. до вищезазначеного договору страхування на страхування відповідача було передано автомобіль Mazda 3, рік випуску 2007, номер кузова JMZBK12Z571576698.
Згідно страхового сертифікату автомобіль було застраховано на 12 місяців (з 14-00 27.04.2007р. по 24-00 26.04.2008р.) на суму 132804,90грн. (страхова сума).
Генеральним договором та страховим сертифікатом були передбачені наступні страхові ризики КАСКО:
- дорожньо-транспортна пригода (ДТП), у тому числі попадання твердих фракцій та каміння з під коліс інших транспортних засобів (п.2.1. договору);
- незаконне заволодіння або грабіж транспортних засобів, у тому числі ДТП при незаконному заволодінні у разі якщо про таке незаконне заволодіння були повідомлені компетентні органи МВС України протягом 2 (двох) діб з моменту настання такого незаконного заволодіння, що підтверджується страхувальником у документальній формі (п.2.2 договору);
- пошкодження, знищення або крадіжка (таємне викрадення чужого майна) частин, деталей, приладів, тенту, в тому числі додаткового обладнання транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб у будь-якому місці знаходження (п.2.3. договору);
- пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок стихійного лиха (наприклад: повінь, буря, ураган, смерч, цунамі, шторм, злива, град, обвал, лавини, зсув, вихід підгрунтових вод, паводок, сель, удар блискавки, осідання ґрунту), падіння дерев та інших предметів, нападу тварин (п.2.4. договору);
- пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок пожежі чи самозаймання транспортного засобу, в тому числі викликаного коротким замиканням в електрообладнанні транспортного засобу (п.2.5 договору.
На час страхування автомобіля він перебував у володінні Злотницької Ю.О на підставі договору фінансового лізингу № 766/04/2007 від 10.04.2007р. (копія в матеріалах справи).
14.08.07р. позивачу стало відомо про незаконне заволодіння застрахованим автомобілем, про що він телефоном повідомив відповідача, а 16.08.07р. подав Відповідачу письмову Заяву про виплату страхового відшкодування, яка була зареєстрована ним під вхідним номером 18361.
Як стало відомо з наданих суду відповідачем документів (копії листів від 11.07.08р. вих. №2113 та від 11.07.08р. вих. №2116 в матеріалах справи) вже 13.08.07р. відповідну заяву про страховий випадок, що стався 13.08.07р. подав до відповідача також водій транспортного засобу Злотницька Ю.О.
Листом від 26.05.08р. вих.№3.2.2-03/1646 (копія в матеріалах справи) відповідач повідомив позивача про розгляд його заяви від 16.08.07р. щодо виплати страхового відшкодування та просив надати йому додаткові документи зазначивши, що після їх подання в найкоротший термін буде розглянуто питання щодо виплати Позивачу страхового відшкодування.
Витребувані відповідачем додаткові документи та пояснення були надані йому позивачем із супровідним листом від 17.12.08р. вих. №1249-12/08 (копія в матеріалах справи). Згідно відмітки Відповідача на копії цього листа зазначений лист був отриманий ним 17 грудня 2008 року та зареєстрований під вхідним №3257.
Згідно довідки Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.04.08р. вих. №50/СВ-202 (копія в матеріалах справи), що також була надана відповідачу застрахований автомобіль був привласнений шляхом обману та зловживання довірою гр-ном Дюковим О.В. 23.07.07р. на території ТОВ "Рентека" по вул. Кавказькій, 7 в м. Києві. За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).
Відповідно до п.10.4.3 Генерального договору добровільного страхування транспортних засобів № 191001/431000107 від 12.01.07 р. відповідач був зобов'язаний протягом 10 (десяти) робочих днів після надання позивачем документів за вимогою відповідача скласти страховий акт та здійснити страхову виплату протягом 10 (десяти) робочих днів з дати складання акту.
Відповідач не повідомив позивача про результати розгляду його заяви про виплату страхового відшкодування та додатково наданих документів.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче:
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування -це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Страховим випадком, згідно з ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування", визнається подія, передбачена договором страхування або законодавства, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Автомобіль позивача був застрахований серед іншого також на випадок незаконного заволодіння (п.2.2 договору та розділ "Страхові випадки" пп. "б" страхового сертифікату).
Факт незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом позивача, як зазначалося вище, підтверджується довідкою Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.04.08р. вих. №50/СВ-202 (копія в матеріалах справи). Зазначена обставина підтверджується також листом старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві від 06.08.08р. №121310266 на запит відповідача №094 від 10.07.08р. (копія листа в матеріалах справи).
Згідно п.10.2.6 Генерального договору добровільного страхування транспортних засобів № 191001/431000107 від 12.01.07р. у випадку настання події, що може бути визнана страховим випадком страхувальник зобов'язаний негайно, але в будь-якому разі не пізніше п'яти діб (за винятком вихідних і святкових днів) повідомити про це страховика.
16.08.07р. позивач подав відповідачу письмову заяву про виплату страхового відшкодування за фактом незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом 13.08.07р.
Таким чином суд вважає, що позивач своєчасно, як тільки йому стало відомо, повідомив відповідача про настання страхового випадку.
Як свідчить довідка Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.04.08р. вих. №50/СВ-202 (копія в матеріалах справи), 13.08.07р. водій автомобіля Злотницька Ю.О. також звернулася з заявою про незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
З вказаної довідки вбачається, що в ході досудового слідства було встановлено, що застрахований автомобіль був привласнений шляхом обману та зловживання довірою гр-ном Дюковим О.В. 23.07.07р. на території ТОВ "Рентека" по вул. Кавказькій, 7 в м. Києві.
Суд погоджується з твердженням позивача, не спростованим відповідачем про те, що зазначені обставини настання страхового випадку були встановлені лише під час досудового слідства, а тому не були і не могли бути відомі позивачу на час звернення до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, а отже не можуть бути покладені йому в вину, як несвоєчасне повідомлення про настання страхового випадку.
Суд також не погоджується з твердженням відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву про те, що застрахований автомобіль був викрадений третіми особами, які на той час володіли ним без законних підстав, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
На час протиправного заволодіння застрахованим автомобілем він перебував у ТОВ "Рентека" на підставі договору оренди легкового автомобіля №3 від 24.04.07р. (копія в матеріалах справи), що був укладений за згодою позивача (копія листа від 24.04.07р. про згоду на передачу автомобіля в суборенду в матеріалах справи).
Згідно п. 10.2.2 вищезгаданого договору страхування транспортних засобів передача застрахованого автомобіля в оренду не є суттєвою зміною страхового ризику, про який необхідно повідомляти страховика.
Крім того, умовами договору страхування не було визначене місце знаходження застрахованого автомобіля, як обов'язкову умову, невиконання якої могло бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Суд не приймає заперечення відповідача проти позову стосовно наявності в діях водія Злотницької Ю.О. ознаки скоєння умисного злочину, який призвів до настання страхового випадку. Відповідно до п.14.1.2 Генерального договору добровільного страхування транспортних засобів № 191001/431000107 від 12.01.07р. підставою відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування дійсно є вчинення страхувальником/водієм або вигодонабувачем чи їх повноважними представниками умисного злочину, що призвів до страхового випадку.
Проте факт вчинення водієм Злотницькою Ю.О. умисного злочину, що призвів до страхового випадку не був підтверджений відповідачем належними доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що подія яка сталася з автомобілем не є страховим випадком оскільки разом з транспортним засобом викрадено ключ в замку запалювання судом не приймаються, оскільки вони спростовуються умовами укладеного сторонами договору страхування.
Згідно п. 4.14 Генерального договору добровільного страхування транспортних засобів № 191001/431000107 від 12.01.07р. страховим випадком не визнається крадіжка застрахованого ТЗ якщо при цьому разом з ТЗ викрадено ключ в замку запалювання та/або дверей.
В той же час, подія, яка сталася із застрахованим автомобілем згідно довідки Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.04.08р. вих. №50/СВ-202 кваліфікована органами слідства не як крадіжка, а як незаконне заволодіння транспортним засобом (копія довідки в матеріалах справи).
Відповідно до Генерального договору добровільного страхування транспортних засобів № 191001/431000107 від 12.01.07р. незаконне заволодіння транспортним засобом та крадіжка є окремими страховими випадками (п.2.2 та п.2.3 договору відповідно). Згідно умов вказаного договору виплата страхового відшкодування у випадку незаконного заволодіння не залежить від одночасного викрадення ключів від автомобіля.
Таким чином відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність передбачених договором підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику, а також при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Згідно п.10.4.3 Генерального договору добровільного страхування транспортних засобів № 191001/431000107 від 12.01.07р. Відповідач зобов'язаний протягом 10 (десяти) робочих днів після надання Позивачем документів за вимогою Відповідача скласти Страховий акт та здійснити страхову виплату протягом 10 (десяти) робочих днів з дати складання Акту.
Відповідно до п.13.4.2 вказаного договору страхування при втраті транспортного засобу внаслідок незаконного заволодіння страхове відшкодування виплачується у розмірі страхової суми за вирахуванням франшизи без вирахування експлуатаційного (амортизаційного) зносу транспортного засобу та додаткового обладнання.
Враховуючи, що страхова сума відповідно до страхового сертифікату №191001/431000107142 від 27.04.07р. на автомобіль Mazda 3, рік випуску 2007, номер кузова JMZBK12Z571576698 становила 132804,90грн., а франшиза складає 10%, суд приходить до висновку про обґрунтованість розрахунку позовних вимог в розмірі 119524,41 грн. (132804,90 грн. -10%).
Суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 119524,41грн. страхового відшкодування за Генеральним договором добровільного страхування транспортних засобів № 191001/431000107 від 12.01.07р.
В судовому засіданні 23.04.09р.закінчено розгляд справи, відповідно до ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик" (вул. Рейтарська, 37, м. Київ, Україна, 01034; ідентифікаційний код 20033533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (вул. Димитрова, 5, корп. 2, Бізнес-Центр "РЕНОМЕ", м. Київ, Україна, 03150; ідентифікаційний код 33104543) 119524,41 грн. страхового відшкодування, 1195,25 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст..116 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання.
Суддя І.І.Борисенко
Рішення підписано: 30.04.2009р.