ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 7/87
02.03.09
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»
до Відкритого акціонерного товариства «Київводоканал»
про стягнення 19 743 330,92 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Балєв М.П., довіреність №Д07/6358 від 06.11.08; Лєщинський М.Р., довіреність №Д07/2009/01/21-2 від 21.01.09;
від відповідача: Базильчук О.М., довіреність №292 від 29.12.08 року
Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київводоканал»про стягнення 19743330,92 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору на користування електричною енергією № 678 від 24.12.90 р. та Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2007 року у справі №6/43 не оплатив борг за використану електричну енергію у сумі 53368416,06 грн.
З цих підстав та керуючись ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь інфляційну складову боргу за період з 24.05.2007 року по 01.01.2009 року у розмірі 17377682,45 грн., 2365648,47 грн. -3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати -25500,00 грн. -державного мита, 118, 00 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 22.01.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13.02.2009 р.
13.02.2009 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.03.2009 року.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю та просили їх задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував. 27.02.2009 року надав уточнення до відзиву на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, провадження у справі припинити.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.03.2009 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -
24.12.1990 року між підприємством «Київські кабельні мережі»ВЕО «Київенерго», правонаступником якого є позивач, та Бортницькою станцією аерації, яка на даний час входить до складу відповідача, було укладено договір №678 на використання електричної енергії.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався відпустити відповідачу електричну енергію, а відповідач зобов'язався оплачувати надану електричну енергію своєчасно та в повному обсязі на умовах, зазначених в договорі.
Згідно з п.17 договору він вступає в силу з дати підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд.
Як встановлено Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2007 року у справі №6/43 на виконання договору позивач за період з лютого 2004 року по лютий 2007 року відпустив відповідачеві електричну енергію вартістю 88568853,09 грн. Відповідач оплатив електричну енергію на суму 35200437,03 грн., залишивши за собою заборгованість в сумі 53368416, 06 грн.
Також, зазначеним судовим рішенням визначено, що з 01.01.2004 року порядок розрахунків, встановлений п.7 договору, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає застосуванню, в зв'язку з чим строк виконання зобов'язання за договором є невизначеним.
Як встановлено зазначеним рішенням суду, 17.05.2007 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу, який утворився на 01.05.2007 року, у порядку ст..526, 530 Цивільного кодексу України. Вимога отримана відповідачем 17.05.2007 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2007 року у справі №6/43 позов АЕК «Київенерго»до ВАТ «Київводоканал»задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача 53368416,06 грн. боргу, 2428954,74 грн. штрафу за невиконання зобов'язань за договором. У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних відмовлено з тих підстав, що останні нараховані до моменту пред'явлення вимоги про оплату, тобто за час відсутності прострочення зобов'язання.
Постановою Вищого господарського суду України у справі №6/43 від 21.05.2008 року Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2007 року у справі №6/43 залишене без змін.
Згідно із частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, зазначеним судовим рішенням було визнано факт виникнення боргу та дата його виникнення, тобто 17.05.2007 року.
Відповідно до ст.124 Конституції України рішення суду підлягає обов'язковому виконанню.
Відповідно ж до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Станом на дату звернення позивача з позовом борг відповідачем погашений частково в розмірі 4000000,00 грн.
В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо погашення боргу, встановленого Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2007 року, станом на дату звернення з позовом, Позивач просить стягнути з відповідача 17377682,45 грн. -індекс інфляції та 2365648,47 грн. -3% річних (розрахунок у матеріалах справи).
Заперечення відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на те, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2007 року відмовлено в задоволенні вимог про стягнення інфляційних та 3% річних, судом не приймаються до уваги. Зазначеним рішенням вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних залишені без задоволення, оскільки вони нараховані до моменту пред'явлення вимоги про оплату, тобто до дати виникнення боргу. Однак, позовні вимоги у даній справі мають інший предмет позову, інфляційні та 3% річних нараховані за час прострочення виконання боргу з травня 2007 року по грудень 2008 року.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат нарахованих позивачем, господарський суд приходить до висновку, що їх нарахування здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м.Київ, вул..Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл..І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) -17377682 (сімнадцять мільйонів триста сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 45 коп. -індексу інфляції, 2365648 (два мільйони триста шістдесят п'ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 47 коп. -3 % річних, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: