"13" квітня 2009 р.
Справа № 10/4-09-164
за позовом Державної установи «Держгідрографія»
до відповідача Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»
про внесення змін до договору та стягнення 45505,35 грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: Пилипенко К.Г. за довіреністю від 05.01.2009р. №12
від відповідача: Головко С.М. за довіреністю від 28.01.2009р. №1-2009
Суть спору: ДУ «Держгідрографія» звернулася до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить суд зобов'язати ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»укласти Додаткову угоду про внесення змін до пунктів 3.1. та 3.3. Договору від 05.11.2007р. №157/07 на надання послуг з навігаційно-гідрографічного забезпечення на умовах запропонованих ДУ «Держгідрографія»у таких редакціях: «п.3.1. Річна вартість робіт становить 182021,34 грн. в тому числі ПДВ -30336,89 грн. згідно з кошторисом планових витрат на 01.07.2008р.»; «п.3.3. Річну вартість робіт «Замовник»сплачує щомісяця рівними частинами у розмірі 15168,45 грн. з урахуванням ПДВ, на основі розрахунку, підписаних актів виконаних робіт і рахунків на оплату. Додаток №2 додається», а також просить суд стягнути з ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»на користь позивача 45505,35 грн., що є заборгованістю відповідача за послуги з навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства на підхідному каналі порту, які надані позивачем у серпні-жовтні 2008р. включно на виконання умов укладеного між сторонами договору на виконання робіт по навігаційно-гідрографічному забезпеченню №157/07 від 05.11.2007р.
В процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, про що 25.03.2009р. за вх.№7149 надав до суду відповідну заяву, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача 75842,25 грн. боргу за послуги, що надані відповідачем на підставі укладеного між сторонами договору у серпні -грудні 2008 року. До заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач надав платіжне доручення №739 від 17.03.2009р., згідно з яким, за розгляд збільшених позовних вимог позивачем доплачено державне мито в сумі 303,36 грн.
У судовому засіданні представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, а також уточнили, що у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог допущено описку у номері укладеного між сторонами договору на виконання робіт по навігаційно-гідрографічному забезпеченню від 05.11.2007р. за №157/07.
Відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з підстав, що викладені останнім у відзиві на позов, який залучений судом до справи 18.02.2009р., та згідно з яким, відповідач посилається на те, що строк дії укладеного між сторонами договору встановлений до 31.07.2008р. та є пролонгованим до 31.07.2009р., оскільки умовами цього договору передбачена автоматична пролонгація його дії на один рік. Водночас, оскільки умовами п.2.2.4. договору передбачено, що кошторис витрат на кожний поточний рік на виконання робіт позивач надає відповідачу щорічно, то вказаний кошторис витрат позивач зобов'язаний надавати на початку року -січень місяць, а не у липні місяці, що відповідно є не повним поточним роком.
Також відповідач посилається на те, що при надсиланні Додаткової угоди №1 до договору, разом із кошторисом витрат на 2008 рік, позивач не надав відповідачу розрахунку витрат на обслуговування плавучих ЗНО з зазначенням індексу інфляції та зростанням цін мінімальної заробітної плати, тобто, у кошторисі не відображено ці позиції в порівнянні з кошторисом витрат на 2007 рік. Разом з тим, відповідач не погоджується з кошторисом витрат позивача на 2008 рік в частині розрахунку заробітної плати, оскільки посадові оклади працівників позивача встановлено більше ніж мінімальна заробітна плата, та не погоджується з визначенням рівня адміністративних витрат на 2008 рік, оскільки позивач та відповідач підпорядковуються Міністерству транспорту та зв'язку України і адміністративні витрати повинні розраховуватися за однаковим принципом.
Окрім того, у судовому засіданні представник відповідача посилається також на те, що під час виконання передбачених договором робіт відповідач надав позивачу послуги з буксирів, а тому у позивача наявна заборгованість перед відповідачем в сумі 239754,63 грн.
Ухвалою голови господарського суду від 11.03.2009р. строк розгляду даної справи продовжений на один місяць до 12.04.2009р.
Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 13.04.2009р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.
На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
05.11.2007р. між ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»(Замовник, відповідач) і ДУ «Держгідрографія»(Виконавець, позивач) укладений договір на виконання робіт по навігаційно-гідрографічному забезпеченню №157/07, предметом якого є виконання робіт по навігаційно-гідрографічному забезпеченню мореплавства на підхідному каналі до порту Білгород-Дністровський, в т.ч. шляхом оснащення, обслуговування, підтримки в технічному справному стані, забезпечення безперебійної дії у встановлених режимах підвідомчих позивачу плавучих і берегових засобів навігаційного обладнання (надалі ЗНО), згідно переліку, що додається (Додаток №1 до договору).
Згідно з п.2.2.4. договору позивач зобов'язаний щорічно надавати кошторис витрат на кожний поточний рік на виконання робіт по навігаційно-гідрографічному забезпеченню безпеки мореплавства на підхідному каналі до порту Білгород-Дністровський (Додаток №2 до договору), який є невід'ємно частиною цього договору.
У п.3.1. цього договору встановлено, що річна вартість робіт за договором складає 141 961,33 грн., з урахуванням ПДВ, згідно кошторису планових витрат (Додаток №2 до договору), розробленого за даними станом на 01.10.2007р.
Крім того, вартість робіт по заміні ЗНО встановленого на момент підписання договору становить 83965,78 грн. згідно розрахунку (Додаток №3 до договору).
Згідно з п.3.3. договору річну вартість робіт відповідач сплачує щомісяця рівними частинами у розмірі 11830,11 грн. з урахуванням ПДВ, на основі розрахунку, підписаних актів виконаних робіт і рахунків на оплату.
Вартість робіт за заміні ЗНО відповідач сплачує таким чином:
50% - протягом 10 банківських днів з дати підписання цього договору;
50% - протягом 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт по заміні ЗНО.
У п.п.3.4.-3.6. договору встановлено, що позивач до 10 числа місяця наступного за звітним надає на узгодження і підписання відповідачу акт виконаних робіт у двох примірниках (п.3.4.); Відповідач протягом 5 банківських днів від дати отримання акту виконаних робіт розглядає та направляє один примірник підписаного акту позивачу. Якщо протягом 5 банківських днів з моменту одержання акту виконаних робіт відповідач не надає позивачу зауважень у письмовому вигляді, виконані роботи за відповідний місяць вважаються прийнятими відповідачем без зауважень (п.3.5.); Відповідач протягом 10 банківських днів з дня одержання рахунку від позивача сплачує в повному обсязі позивачу вартість виконаних робіт по договору (п.3.6.).
Згідно з п.3.7. договору вартість робіт по дійсному договору визначається на підставі затверджених схем літнього та зимового розташування ППЗ на підхідному каналі до порту Білгород-Дністровський, а також Норм часу на роботи з обслуговування берегових засобів навігаційного обладнання, Норм часу на роботи з обслуговування плавучих засобів навігаційного обладнання та Методики визначення вартості робіт (послуг) з обслуговування берегових та плавучих засобів навігаційного обладнання, які разом розроблені Центром продуктивності Міністерства праці та соціальної політики України та затверджені і введені в дію наказом ДУ «Держгідрографія»від 11.05.2006р. №45, а також РД 31.6.1.01.-83 «Інструкція по технічному обслуговуванню засобів навігаційного обладнання морських підхідних каналів, акваторій і портів ММФ».
Умовами п.3.2. договору передбачено, що вартість робіт за договором підлягає коректуванню за фактом у випадках: зміни обсягу і виду обслуговування, в т.ч. при збільшенні (зменшенні) кількості ЗНО; при офіційному зростанні цін (інфляція) та розмірів мінімальної заробітної плати тощо; в інших випадках, за узгодженням сторін.
Відповідно до умов п.7.1. договору, цей договір діє з моменту підписання його сторонами і до 31 липня 2008 року і вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодною із сторін не буде заявлено у письмовому вигляді за один місяць до закінчення дії цього договору про його розірвання, а згідно з умовами п.7.2. договору, сторони домовилися про те, що умови цього договору застосовуються до зобов'язань, які виникли між ними до його набрання чинності, а саме з 01.08.2007 року.
У Додатку №1 до цього договору встановлений Перелік ЗНО Дністровсько-Лиманського каналу, кількість яких становить 17 штук.
У Кошторисі витрат на 2007 рік на роботи з обслуговування застережних знаків (буїв С-2) у кількості 17 штук встановлено, що у вартість послуг по договору входять: витрати на заробітну плату вартість якої становить 10288,11 грн., а нарахування на з/плату становить 3830,26 грн., виходячи із 37,23% від вартості заробітної плати; що вартість амортизаційних відрахувань становить 12053,49 грн.; що вартість батарей живлення ставить 52418,82 грн.; що вартість матеріалів (комплектуючі для буїв, допоміжні та лакофарбові) становить 8462,46 грн.; що вартість роботи автотранспорту становить 15600 грн., в т.ч. експлуатація автотранспорту, маш-год 12 грн. і вартість 1 машино-зміни 1300 грн.; що вартість загальновиробничих витрат (без суден) становить 1028,81 грн.; що виробнича собівартість становить 103681,95 грн., а адміністративні витрати 14619,16 грн., виходячи з 14,10% від виробничої вартості.).
Також господарським судом встановлено, що відповідно до Положення про навігаційно-гідрографічне забезпечення мореплавства у внутрішніх морських водах, територіальному морі та виключній (морській) економічній зоні України, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 29.05.2006р. №514 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.06.2006р. за №708/12582, навігаційно-гідрографічне забезпечення -це спеціалізована послуга, пов'язана з організацією безпеки мореплавства та надається суднам відповідно до міжнародних зобов'язань України, а організовується та проводиться навігаційно-гідрографічне забезпечення мореплавства державною установою «Держгідрографія».
Разом з тим, господарським судом встановлено, що 16.07.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом за №1/12-5.15/1173, згідно з яким, позивач розрахував щорічний кошторис витрат на виконання навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства на підхідному каналі до порту Білгород-Дністровський на 2008 рік та оскільки вартість робіт зросла у зв'язку з об'єктивними причинами, а саме: зростання мінімального розміру заробітної плати на 7,9%, зростання офіційного індексу інфляції на 24% позивач відповідно до п.3.2. діючого договору від 05.11.2007р. №157/07 надає на розгляд та підписання відповідачу додаткову угоду до договору.
Згідно з додатковою угодою №1 до договору від 05.11.2007р. №157/07 у зв'язку з офіційним зростанням індексу інфляції, зростанням вартості матеріальних ресурсів, зростанням розмірів мінімальної заробітної плати та керуючись п.3.2. договору від 05.11.2007р. №157/07 позивач запропонував відповідачу викласти в наступній редакції п.3.1. договору: «Річна вартість робіт становить 182021,34 грн. в тому числі ПДВ -30336,89 грн. згідно з кошторисом планових витрат на 01.07.2008р.»та п.3.3.договру «Річну вартість робіт «Замовник»сплачує щомісяця рівними частинами у розмірі 13700 грн. з урахуванням ПДВ, на основі розрахунку, підписаних актів виконаних робіт і рахунків на оплату. Додаток №2 додається», а також встановити, що дана додаткова угода вступає в дію з 01.08.2008р.
Вказаний лист позивача з пропозицією внесення змін до договору відповідач одержав 22.07.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №1196148, але відповіді позивачу на цю пропозицію відповідач не надав.
27.08.2008р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом за №1/12-5.15/1395 з пропозицію внесення змін до договору. На вказаний лист позивача відповідач надав відповідь (лист від 15.09.2008р. №09/16-ПЕВ-1814), в якому повідомив позивача про те, що пропозицію позивача по збільшення витрат на обслуговування буїв на підхідному каналі на 40060,01 грн. / рік відповідач вважає неприйнятною, оскільки в розрахунках цін на послуги первісно були закладені завищені витрати по заміні комплектуючих, роботі автотранспорту і адміністративним витратам.
Окрім того, господарським судом встановлено, що 12.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом за №1/12.19/1849, згідно з яким, надав відповідачу на підписання акт виконаних робіт за серпень-жовтень 2008 року, відповідно до якого вартість наданих позивачем послуг за вказаний період становить 45505,35 грн. з ПДВ та рахунок №156/08 від 10.11.2008р. на оплату відповідачем вартості виконаних позивачем робіт в сумі45505,35 грн. з ПДВ. Вказаний акт виконаних робіт та рахунок відповідач одержав 20.11.2008р. за вх. №2493, що підтверджується відміткою останнього на листі та не заперечується представником відповідача у судовому засіданні.
Також супровідним листом від 19.02.2009р. позивач надіслав відповідачу Акт здавання-приймання робіт за листопад-грудень 2009 року та рахунок №20/09 від 17.02.2009р., згідно з якими, вартість виконаних відповідачем робіт становить 30336,90 грн., тобто 15168,45 грн. в місяць з ПДВ. Вказані Акт здавання-приймання робіт за листопад-грудень 2009 року та рахунок №20/09 від 17.02.2009ро. одержані позивачем 23.02.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №1584555.
Оскільки відповідач акти виконаних робіт не підписав та вартість виконаних робіт позивачу не сплатив, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача внести зміни до договору, які стосуються вартості робіт позивача на 2008 рік та стягнути з відповідача борг за виконані позивачем роботи у серпні-грудні 2008 року, сума якого відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 25.03.2009р. за вх. №7149 становить 75842,25 грн.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено судом, 05.11.2007р. між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач зобов'язався виконувати роботи по навігаційно-гідрографічному забезпеченню мореплавства на підхідному каналі до порту Білгород-Дністровський, в т.ч. шляхом оснащення, обслуговування, підтримки в технічному справному стані, забезпечення безперебійної дії у встановлених режимах підвідомчих позивачу плавучих і берегових засобів навігаційного обладнання (надалі ЗНО).
Умовами цього договору встановлено також річну вартість робіт позивача, а саме 141 961,33 грн. з ПДВ та передбачений порядок оплати відповідачем річної вартості робіт позивача.
Окрім того умовами цього договору встановлений строк дії договору до 31 липня 2008 року та передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодною із сторін не буде заявлено у письмовому вигляді за один місяць до закінчення дії цього договору про його розірвання. Також у договорі сторони домовилися, що про те, що умови цього договору застосовуються до зобов'язань, які виникли між ними до його набрання чинності, а саме з 01.08.2007 року.
Як встановлено господарським судом сторонами вимог щодо розірвання договору сторонами не заявлялось, а тому строк дії цього договору є автоматично пролонгованим до 31 липня 2008 року та до 31 липня 2009 року відповідно.
Також господарським судом встановлено, що під час дії цього договору позивач звернувся до відповідача з пропозицією внесення змін до цього договору, які стосуються річної вартості робіт позивача, а саме запропоновано відповідачу укласти Додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою, встановити річну вартість робіт позивача в сумі 182021,34 грн. та відповідно місячну - 15168,45 грн.
В свою чергу відповідач відхилив таку пропозицію позивача, що і зумовило звернення останнього до суду з даним позовом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 651 ЦК України, які кореспондуються з вимогами ч.1 ст.188 ГК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас вимогами ч.2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором.
Як вище встановлено господарським судом, умовами п. 3.2. укладеного між сторонами договору передбачено, що вартість робіт за договором підлягає коректуванню за фактом у випадках: зміни обсягу і виду обслуговування, в т.ч. при збільшенні (зменшенні) кількості ЗНО; при офіційному зростанні цін (інфляція) та розмірів мінімальної заробітної плати тощо; в інших випадках, за узгодженням сторін. Також умовами п. п.2.2.4. укладеного між сторонами договору встановлено, що позивач зобов'язаний щорічно надавати кошторис витрат на кожний поточний рік на виконання робіт по навігаційно-гідрографічному забезпеченню безпеки мореплавства на підхідному каналі Білгород-Дністровський
Так, розроблений позивачем кошторис витрат на 2008 рік на роботи з обслуговування плавучих застережних знаків свідчить, що річна вартість робіт позивача становить 182021,34 грн. з ПДВ та відповідно місячна - 15168,45 грн. Тобто, вартість робіт, що виконуються позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами договору на 2008 рік збільшено по зрівнянню з вартістю робіт у 2007 році на 40 060,01 грн. При цьому такий кошторис розроблений позивачем на виконання умов п.2.2.4. укладеного між сторонами договору, згідно з яким, позивач зобов'язаний щорічно надавати кошторис витрат на кожний поточний рік на виконання робіт по навігаційно-гідрографічному забезпеченню безпеки мореплавства на підхідному каналі Білгород-Дністровський, а також у зв'язку із зміною мінімального розміру заробітної плати на 7,9% (з 01.01.2008р. -515 грн., 01.04.2008р. -525 грн., 01.10.2008р. -545 грн.) та у зв'язку із зростанням офіційного індексу інфляції на 24,0%.
При цьому згідно з кошторисом витрат на 2008 рік, розшифровками позивача до цього кошторису, а також відповідними обґрунтуваннями, що надані позивачем на вимогу суду, вартість заробітної плати становить 22 968,11 грн., в т.ч. 9804,24 грн. на групу із 10 робітників, які виконують роботи з ремонту і підготовки до встановлення, знімання та обслуговування плавучих застережних знаків, що виконуються на гідрографічній базі та 13163,87 грн. на групу із 3 робітників, які виконують роботи на судах відповідача під час встановлення, знімання та обслуговування ЗНО, а нарахування на заробітну плату становить 37,23%, як і у 2007 році. Тобто збільшення позивачем вартості заробітної плати у 2008 році пов'язано з тим, що позивачем фактично змінений вид обслуговування, а саме доданий такий вид обслуговування як виконання робіт плавучою групою із 3 робітників.
Вартість амортизаційних відрахувань становить 3830,26 грн., тобто зменшено позивачем на 9487,26 грн. по зрівнянню з 2007 роком у зв'язку із зміною методу нарахування амортизаційних відрахувань, що здійснено позивачем на виконання наказу ДУ «Держгідрографія»від 01.02.2008р. №2.
Вартість батарей живлення становить 66 689,98 грн., тобто збільшено позивачем по зрівнянню з 2007 роком на 14 271,16 грн. і таке збільшення пов'язано із зростанням закупівельної ціни однієї батарейки з 5,58 грн. у 2007 році до 7,41 грн. у 2008 році, що підтверджується відповідними накладними на придбання вказаних батарейок живлення.
Вартість матеріалів (допоміжних та лакофарбових) становить 3106,53 грн., тобто, по зрівнянню з 2007 роком, позивачем виключено вартість комплектуючих до буїв в сумі 5946,77 грн. і залишено вартість лакофарбових і допоміжних матеріалів, яка по зрівнянню з 2007 роком збільшена позивачем на 590,84 грн. і таке збільшення пов'язано із зростанням закупівельної ціни лакофарбових матеріалів у 2008 році.
Вартість роботи автотранспорту становить 7719,48 грн., тобто зменшена позивачем по зрівнянню з 2007 роком на 7880,52 грн. і таке зменшення пов'язано з тим, що на 2007 рік було передбачено перевезення ЗНО силами підрядної організації, а в кошторисі витрат на 2008 рік передбачено перевезення ЗНО для ремонту на ремонтно-відбудовчу базу власним автотранспортом позивача (автомобілем «Камаз»).
Ставка загальновиробничих витрат у кошторисі витрат на 2008 рік не змінена позивачем по зрівнянню з кошторисом витрат на 2007 рік, а процентне відношення від виробничої собівартості зменшено позивачем у кошторисі витрат на 2008 рік на 13,65 % по зрівнянню з кошторисом витрат на 2007 рік, згідно з яким, процентна ставка становила 1414,1%.
Таким чином вищевстановлені обставини справи свідчать, що запропоноване позивачем внесення змін до договору щодо встановлення річної вартості робіт на 2008 рік в сумі 182021,34 грн. по-перше пов'язано із зміною мінімального розміру заробітної плати на 7,9%, із зростанням офіційного індексу інфляції на 24,0%, та із зміною обсягів обслуговування, що в свою чергу відповідає умовам укладеного між сторонами договору, згідно з якими, вартість робіт за договором підлягає коректуванню за фактом у випадках зміни обсягу обслуговування, при офіційному зростанні цін (інфляція) та розмірів мінімальної заробітної плати. По-друге, встановлення річної вартості робіт на 2008 рік в сумі 182021,34 грн. обґрунтоване позивачем та відповідає Нормам часу на роботи з обслуговування берегових засобів навігаційного обладнання, Нормам часу на роботи з обслуговування плавучих засобів навігаційного обладнання та Методики визначення вартості робіт (послуг) з обслуговування берегових та плавучих засобів навігаційного обладнання, які разом розроблені Центром продуктивності Міністерства праці та соціальної політики України та затверджені і введені в дію наказом ДУ «Держгідрографія» від 11.05.2006р. №45, а також РД 31.6.1.01.-83 «Інструкція по технічному обслуговуванню засобів навігаційного обладнання морських підхідних каналів, акваторій і портів ММФ». По-третє, позивачем дотриманий порядок внесення змін до договору, який передбачений вимогами ст. 188 ГК України.
З огляду на такі обставини справи, а також із врахуванням того, що вартість робіт позивача встановлюється за вільними цінами і не підлягає державному регулюванню, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині зобов'язання відповідача внести зміни до укладеного між сторонами договору, а отже, і їх задоволення в цій частині.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 75842,25 грн. господарський суд виходить з наступного:
Як вище встановлено господарським судом 75842,25 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.03.2009р. за вх.№7149, є боргом відповідача за роботи з навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства, що виконані позивачем з серпня по грудень 2008 року включно на підставі укладеного між сторонами договору на виконання робіт по навігаційно-гідрографічному забезпеченню №157/07 від 05.11.2007р., умовами якого встановлено, що річна вартість робіт за договором складає 141961,33 грн. з урахуванням ПДВ (п.3.1. договору); що річну вартість робіт відповідач сплачує щомісяця рівними частинами у розмірі 11830,11 грн. з урахуванням ПДВ на основі розрахунку, підписаних актів виконаних робіт і рахунків на оплату (п.3.3. договору); що позивач до 10 числа місяця, наступного за звітним, надає на узгодження і підписання відповідачу акт виконаних робіт у двох примірниках (п.3.4. договору); що відповідач протягом 5 банківських днів від дати отримання акту розглядає та направляє один примірник підписаного акту позивачу (п.3.5. договору).
Водночас умовами п.3.5. договору передбачено, якщо протягом 5 банківських днів з моменту одержання акту виконаних робіт відповідач не надає позивачу зауважень у письмовому вигляді, виконані роботи вважають прийнятим відповідачем без зауважень та відповідно до умов п.3.6. договору відповідач протягом 10 банківських днів з дня одержання рахунку від позивача сплачує в повному обсязі позивачу вартість виконаних робіт по договору.
Матеріалами справи встановлено, що супровідним листом від 12.11.2008р. позивач надіслав відповідачу Акт здавання-приймання робіт за серпень-жовтень 2008 року та рахунок №156/08 від 10.11.2008р., згідно з якими, вартість виконаних відповідачем робіт становить 45505,35 грн. з ПДВ, тобто 15168,45 грн. в місяць.
Вказані Акт здавання-приймання робіт за серпень-жовтень 2008 року та рахунок №156/08 від 10.11.2008р. одержані позивачем 20.11.2008р. за вх.№2493, що підтверджується відміткою відповідача на листі відповідача та не заперечується представником останнього у судовому засіданні. Проте, у встановлений договором строк, вказаний Акт позивачем не підписаний і жодних зауважень щодо виконаних відповідачем робіт позивачем не надані.
Супровідним листом від 19.02.2009р. позивач надіслав відповідачу Акт здавання-приймання робіт за листопад-грудень 2009 року та рахунок №20/09 від 17.02.2009р., згідно з якими, вартість виконаних відповідачем робіт становить 30336,90 грн., тобто 15168,45 грн. в місяць з ПДВ.
Вказані Акт здавання-приймання робіт за листопад-грудень 2009 року та рахунок №20/09 від 17.02.2009ро. одержані позивачем 23.02.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №1584555. Проте, у встановлений договором строк, вказаний Акт позивачем не підписаний і жодних зауважень щодо виконаних відповідачем робіт позивачем не надані.
Таким чином вищевстановлені обставини справи свідчать, що роботи, які виконані відповідачем у серпні-грудні 2008 року прийняті позивачем без жодних зауважень.
Між тим, господарський суд вважає, що вартість виконаних відповідачем робіт не може перевищувати 59150, 55 грн. із врахуванням ПДВ, тобто, 11830,11 грн. в місяць, оскільки саме така вартість виконаних відповідачем робіт встановлена умовами укладеного між сторонами договору і на момент виконання відповідачем цих робіт (серпень-грудень 2008 року) між сторонами не досягнуто домовленості щодо зміни вартості цих робіт, а саме щодо їх збільшення до 182021,34 грн. з ПДВ на 2008 рік. Тим більш, що у листі від 15.09.2008р. №09-16-ПЕВ-1814 відповідач заперечував проти збільшення вартості послуг, що надаються позивачем відповідно до умов укладеного з відповідачем договору.
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу за виконані позивачем роботи саме в сумі 59150,55 грн., оскільки саме в цій сумі позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам укладеного між сторонами договору.
Посилання відповідача на те, що кошторис витрат на 2008 рік позивач зобов'язаний був надати відповідачу у січні 2009 року не приймаються до уваги господарським судом, оскільки, при укладенні договору 05.11.2007р. строк дії якого встановлений сторонами до 31.07.2008р., позивачем складений кошторис витрат на 2007 рік. Також у договорі сторони домовилися про те, що умови цього договору застосовуються до зобов'язань, які виникли між ними до набрання чинності, а саме з 01.08.2007р. і факт наявності таких зобов'язань підтверджується підписаними актами здавання -приймання робіт за серпень-жовтень 2007 року, відповідними рахунками, які сплачені відповідачем, що в свою чергу свідчить про наявність між сторонами договірних зобов'язань з 01.08.2007р. по 31.07.2008р., а тому і кошторис витрат на 2008 рік до укладеного між сторонами договору позивач зобов'язаний направляти відповідачу наприкінці липня 2008р., що і було зроблено позивачем 16.07.2008р.
Посилання відповідача про наявність у позивача заборгованості перед позивачем на надані послуги буксиру також не приймаються до уваги господарським судом, оскільки, по-перше, умовами укладеного між сторонами договору на виконання робіт по навігаційно-гідрографічному забезпеченню від 05.11.2007р. №157/07 взагалі не встановлено будь-яких зобов'язань позивача щодо проведення такої оплати, а відтак, і наявність будь-якої заборгованості позивача перед позивачем за надані останнім послуги буксиру є предметом розгляду окремих позовних вимог.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов Державної установи «Держгідрографія» задовольнити частково.
2.Зобов'язати Державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»(67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код ЄДРПОУ 01125689) укласти Додаткову угоду про внесення змін до пунктів 3.1. та 3.3. Договору від 05.11.2007р. №157/07 на виконання робіт з навігаційно-гідрографічного забезпечення на умовах, запропонованих Державною Установою «Держгідрографія»у таких редакціях:
«3.1. Річна вартість робіт становить 182021,34 грн. (сто вісімдесят дві тисячі двадцять одна гривна 34 коп.) в тому числі ПДВ -30336,89 грн. згідно з кошторисом планових витрат на 01.07.2008»;
«3.3. Річну вартість робіт «Замовник»сплачує щомісяця рівними частинами у розмірі 15168,45 грн. (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят вісім грн. 45 коп.) з урахуванням ПДВ, на основі розрахунку, підписаних актів виконаних робіт і рахунків на оплату. (Додаток №2 додається).
3.Стягнути з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код ЄДРПОУ 01125689, р/р 26000301511461 в ПІБ м. Білгород-Дністровський, МФО 328458, ІПН 011256815054) на користь Державної установи «Держгідрографія»(04176, м. Київ, вул. Електриків,26, код ЄДРПОУ 21720000, р/р 26007010030480 у ВАТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313) борг в сумі 59150 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 55 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 50 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 92 (дев'яносто дві) грн. 04 коп.
4. В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 15 квітня 2009 року.
Суддя Смелянець Г.Є.