79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.03.09 Справа№ 14/5
За позовом: дочірнього підприємства “Асканія Дістріб”юшн Захід” товариства з обмеженою відповідальністю “Асканія-Трейдінг”, м.Львів
До відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю “Метрополь”, м.Львів
про стягнення 615,24 грн.
Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.
Представники:
від позивача: не з»явився
від відповідача : не з”явився
Суть спору:
Позов заявлено дочірнім підприємством “Асканія Дістріб”юшн Захід” товариства з обмеженою відповідальністю “Асканія -Трейдінг”, м.Львів, до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю “Метрополь”, м.Львів, про стягнення 497 грн. боргу за поставлений за договором № 25/02 від 25.02.2008 р, однак не оплачений товар; 60,12 грн. пені, та 23% річних від простроченої суми, що становить 57,38 грн які нараховані відповідачу відповідно до п.6.2 договору ( всього -615,24 грн); позивач просить також відшкодувати судові витрати по справі.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.02.2009 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні зазначені в ухвалі. Так суд зобов”язував позивача подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви; додатково подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи : при наявності - замовлення покупця ( відповідно до п.5.2 договору від 25.02.08 р № 25/02); податкових накладних; підтвердити включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову до суду; станом на момент звернення з позовом до суду ( при наявності) надати письмові вимоги до відповідача про проведення розрахунку за товар та докази надіслання цих вимог останньому; до розрахунку пені -офіційне підтвердження ставки (ставок) НБУ, які діяли в період, за який проведено розрахунок.
Відповідача суд зобов”язував подати відзив на позовну заяву; оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи платіжних доручень, по яких проводився розрахунок за товар; довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію, провести взаємозвірку розрахунків з позивачем. Явка повноважних представників сторін в судове засідання була визнана судом обов”язковою.
Як вбачається з наявних у справі документів, позивач отримав ухвалу про порушення провадження у справі 21.01.09 р ( поштове повідомлення за № 3935665), а відповідач 17.01.09 р ( поштове повідомлення № 2935657).
З підстав, зазначених в ухвалі від 05.02.2009 р, зокрема у зв”язку із невиконанням позивачем в повному обсязі вимог ухвали про порушення провадження у справі, незабезпеченням явки в засідання повноважного представника від відповідача та неподанням останнім витребовуваних документів, розгляд справи було відкладено на 13.02.2009 року. В зазначеній ухвалі суд зобов”язував позивача виконати вимоги ухвали від 15.01.09 р в повному обсязі і надати до справи витребовувані документи або пояснення причин, з яких витребовувані документи не можуть бути надані суду. Повторно вимагає надати оригінали оглянутих в засіданні видаткових накладних № 3120 від 25.04.08 р; № 3643 від 17.05.08 р та подати належно виготовлені з цих оригіналів накладних копії до справи, оскільки при огляді оригіналів зазначених накладних в засіданні і їх співставленні з копіями цих документів, поданими в додаток до позовної заяви, було виявлено, що в оригіналах відсутній запис ( який має місце в копіях накладних що у справі) наступного змісту : “Договір № 25/02 від 25.02.08 р”. Оскільки необхідним було виготовлення належних копій з видаткових накладних , зміст в яких би не розходився зі змістом в оригіналах видаткових накладних, суд в засіданні повернув представнику позивача оригінали видаткових. Від позивача вимагались документи, передбачені п.5.9 та п.2.3 договору № 25/02 від 25.02.08 р; при наявності- документи по п.9.7 договору. Явка повноважного представника позивача в засідання була визнана судом обов”язковою. Відповідача суд зобов”язував виконати вимоги ухвали суду від 15.01.09 р та додатково подати довіреності на отримання товару від позивача . Явка повноважного представника відповідача була визнана судом обов”язковою.
Зазначена ухвала отримана позивачем 12.02.2009 р ( поштове повідомлення № 3996621), а відповідачем -10.02.09 р ( поштове повідомлення № 3996613).
В судове засідання 13.02.2009 р , з невідомих суду причин жодна із сторін не забезпечила явку повноважних представників; витребовувані судом документи чи пояснення щодо причин неподання їх до справи не надходили.
З клопотаннями, заявами, в порядку ст.22 Господарсьького процесуального кодексу України сторони, зокрема позивач, до суду не звертались. Враховуючи зазначені вище обставини, суд вбачав за доцільне в черговий раз відкласти розгляд справи. Ухвалою від 13.02.2009 року розгляд справи відкладено на 05.03.2009 року та зобов”язано сторони виконати вимоги ухвал по справі; явка повноважних представників сторін визнана судом обов”язковою.
В судове засідання 05.03.2009 року сторони не забезпечили явку повноважних представників; витребовувані документи; заяви та клопотання до справи від сторін не надходили.
Як вбачається з позовної заяви, підставою заявлених вимог є стягнення боргу за товар, поставлений відповідачу на умовах договору від 25.02.2008 р № 25/02, а також пені та 23 % річних, нарахованих відповідно до умов цього договору за невиконання відповідачем його зобов”язань за договором.
Відповідно до п.1.1 договору № 25/02, постачальник ( позивач) зобов”язувався передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначеному цим договором товар (продукти харчування) в асортиментиі відповідно до специфікації ( додаток № 1) та накладних, виходячи з наявного товару на складі постачальника. Відповідно до п.4.2 покупець зобов”язаний здійснювати оплату за товар не пізніше 3 календарних днів з моменту отримання товару. Відповідно до п.5.5 договору право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару. Відповідно до умов , погоджених сторонами в п.5.9 зазначеного договору, передача товару покупцю здійснюється виключно при наявності довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей , заповненої відповідно до вимог Інструкції “Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей”, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. При централізовано кільцевих перевезеннях товару його відпуск постачальником може здійснюватися без довіреності, при умові, що покупець надає повідомлення за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства про зразок підпису особи, уповноваженої отримувати товар, та зразок печатки (штампу), якою вказана особа завіряє на супровідних документах ( накладній, акті, ордері тощо) свій підпис . Вимога про надання довіреності на одержання цінностей не поширюється на фізичних осіб -суб”єктів підприємницької діяльності, у випадку якщо вони самостійно здійснюють отримання товарів за цим договором та при наявності в неї документів : паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу; свідоцтва про державну реєстрацію суб”акта підприємницької діяльності.
Відповідно до п.6.2, у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов”язаний сплатити на користь постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 23 % річних від простроченої суими, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу.
Умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов”язковим складанням письмової угоди, підписаної сторонами.
До позовних матеріалів позивачем додано незасвідчену копію повідомлення, яке є додатком № 2 до договору № 25/02 від 25.02.2008 року, у якому вказується , що ТзОВ “Метрополь” , надалі іменоване “покупець”, в особі директора Панкратова Ю.В., який діє на підставі статуту, повідомляє, що згідно Наказу Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р № 99 “ Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей” матеріально відповідальною особою ( особами) , яка (які) будуть здійснювати приймання товарно-матеріальних цінностей є :адміністратор Смірнов Є.Ю та адміністратор Земзюлін В.П., однак зразки підписів зазначених осіб у копії повідомлення не вбачаються. Далі у повідомленні надається інформація про зразок печатки (штампу), якою вказані особи завіряють на супровідних документах ( накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання товарно-матеріальних цінностей.
У видаткових накладних № 3120 від 25.04.2008 року та № 3643 від 17.05.2008 р, по яких, як стверджує позивач, був поставлений товар на виконання умов договору від 25.02.2008 р № 25/02, інформація про довіреності відповідача, видані матеріально відповідальним особам на отримання цінностей, відсутня і такі довіреності суду на його вимогу позивач не подав . Відповідно до п.5.9 договору, у випадку централізованих кільцевих перевезень товару по даних поставках, повідомлення зі зразками підписів осіб, уповноважених отримувати товар, суду теж не подано. Окрім того, у видатковій накладній № 3643 від 17.05.2008 р відповідачем засвідчено факт отримання товару печаткою, яка не відповідає зразку печатки, наявному у додатку № 2 до договору.
Таким чином, виходячи із наведеного, матеріалів справи, враховуючи, що відповідач не забезпечив явку повноважного представника в жодне із засідань і, відповідно, не подав зі своєї сторони документів витребовуваних судом, не підтвердив обставин зазначені у позовній заяві, витребовувані судом у позивача документи були необхідними для розгляду спору по суті, з”ясування обставин на яких грунтуються позовні вимоги, підтвердження доводів позивача,зокрема - щодо поставки товару по зазначених вище накладних саме на виконання умов договору № 25/02 від 25.02.08 р , а звідси - для розгляду вимог позивача про стягнення пені та 23 % річних, відповідно до умов п.6.2 зазначеного договору.
Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтутються її вимоги чи заперечення.
Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов”язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.
Заяви, клопотання в порядку ст..22 ГПК України від позивача до суду не надходили.
Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
До позовних матеріалів позивачем подано незасвідчені копії специфікації (додатку № 1 до договору по ставки № 25/02 від 25.02.2008 р) та повідомлення додатку № 2 до договору № 25/02 від 25.02.08 р)
Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідня для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на викладене, у зв”язку з не поданням позивачем витребовуваних документів, неподанням пояснень щодо причин, які обумовили невиконання вимог суду щодо витребовуваних документів, незабезпеченням явки в засідання повноважного представника позивача, при відсутності заяв та клопотань від позивача, суд дійшов висновку, що позивач без поважних причин неподав витребовувані документи та не забезпечив явку представника в засідання і зазначене перешкоджає вирішенню спору, оскільки є неможлим надати оцінку доказам, всебічно, повно та об”єктивно розглянути всі обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, в їх сукупності, а відтак, розглянути спір по суті.
Керуючись ст.ст.22,33,34, 36,49, п.5 ч.1 ст.85, ст.86 ГПК України, суд,-
1. Позовну заяву ДП “Асканія Дістріб”юшн Захід” ТзОВ “Асканія -Трейдінг”, м.Львів, про стягнення 615,24 грн , в т.ч. основного боргу, пені та 23 % річних, залишити без розгляду
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
уддя Кітаєва С.Б.