"02" квітня 2009 р.
12:40
Справа № 1/247/06-НР
м. Миколаїв
За позовом: Фермерського господарства “Барвінок”, 55442, Миколаївська область, Братський район, вул. Миру, 7, с. Кам'яно-Костувате
До відповідача: Державна податкова інспекція у Братському районі Миколаївської області, 55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117
про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 31.03.2006р. № 0000132301/0.
Суддя Семенчук Н.О.
При секретарі судового засідання Дзюбі Ю.Ф.
Представники:
Від позивача: Барвенко Ю.А. - голова
Барвенко М.В., дов. № б/н від 28.01.2009 р.
Сидорика Д.Р., дов. № б/н від 17.03.09 року
Від відповідача: Якушкіна Т.В., дов. № 500/8/10-010 від 16.02.09 року
СУТЬ СПОРУ: Фермерське господарство “Барвінок” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 25.02.2009 року) про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.03.2006р. № 0000132301/0.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що ФГ «Барвінок»є сільськогосподарським товаровиробником і в перевіряємий період на нього поширювалась дія пункту 11.29 статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість”, вказує, що продавав виключно продукцію власного виробництва та не повинен сплачувати в бюджет податок на додану вартість з продажу товарів власного виробництва. Зазначає, що акту перевірки № 23/34 від 10.06.2005 року не існує, оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам, донарахування сум ПДВ, застосування штрафних санкцій є незаконним.
Відповідач заявив клопотання про заміну відповідача у зв'язку з ліквідацією ДПІ у Братському районі та створенням Єланецької МДПІ з Братським відділенням, яка є правонаступником ДПІ у Братському районі, в підтвердження відповідач надав наказ Державної податкової адміністрації в Миколаївській області від 28.12.2006року № 705.
Згідно наказу Державної податкової адміністрації в Миколаївській області від 28.12.2006 року № 705 «Про реорганізацію органів державної податкової служби Миколаївської області»ДПІ у Братському районі ліквідовано та з 02.04.2007 року створено Єланецьку МДПІ з Братським відділенням яка є правонаступником ДПІ у Братському районі.
Статтею 55 КАС України встановлено, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідач на підставі ч.2 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов повністю визнає.
Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, суд -
встановив:
Братська міжрайонна державна податкова інспекція в Миколаївській області здійснила планову виїзну перевірку дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.12.2003 року по 31.12.2005 року, за результатами якої складено акт від 31.03.2006 р. № 23/11/32543662 (а.с.19-25).
Позивачу було направлено податкове повідомлення рішення від 31.03.2006 року № 0000132301/0, яким ФГ «Барвінок»визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за операції з продажу окремих видів відходів як вторинної сировини за основним платежем в сумі 4424,64грн. і за штрафними санкціями у розмірі 2212,32 грн., яке позивач просить скасувати(а.с.6).
Позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи із наступного:
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване податкове повідомлення рішення від 31.03.2006 року № 0000132301/0 прийняте на підставі акту перевірки № 23/34 від 10.06.2005 року.
Відповідач в судовому засіданні визнає, що акту перевірки № 23/34 від 10.06.2005 року по відношенню до ФГ «Барвінок»не існує, вказує що даний акт вказано помилково в податковому повідомленню-рішенню від 31.03.2006р. № 0000132301/0.
Так в податковому повідомленню-рішенню від 31.03.2006р. № 0000132301/0 ФГ «Барвінок» визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за операції з продажу окремих видів відходів як вторинної сировини.
Відповідач в судовому засіданні визнає, що актом перевірки від 31.03.2006 р. № 23/11/32543662 не встановлено порушення ФГ «Барвінок»вищевказаних операцій.
В акті перевірки на сторінці 9 (а.с.23) відповідач зазначив про порушення позивачем вимог підпункту 7.4.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме включення до податкового кредиту 157,75 грн. податку на додану вартість по господарській операції з насіневим господарством “Агрономія” згідно накладної № 662 від 11.03.2004 року в сумі 910 грн. в тому числі ПДВ - 151,75 грн. без підтвердження податковою накладною.
Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції по 01.01.2005 р.) не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт(послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідач визнає, що ним помилково визначено суму податкового зобов'язання по господарській операції з насіневим господарством “Агрономія”, оскільки позивачем надані податкові накладні по вказаній операції.
За 4-й квартал 2004 року відповідач визначив позивачу податкове зобов'язання у сумі 4 272,89 грн. Так, на сторінці 9 акту перевірки відповідач зазначив про порушення позивачем підпункту 7.3.1. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки позивач не включив до податкового зобов'язання податок на додану вартість з господарських операцій по реалізації сільськогосподарської продукції :
насіння соняшника покупець - ВАТ “Людмилівський елеватор” згідно податкової накладної № 10 від19.10.2004р. на суму 1266,15, в т.ч. ПДВ 211,02 грн.;
насіння соняшника покупець - ВАТ “Людмилівський елеватор” згідно податкової накладної № 11 від19.10.2004р. на суму 5406,66 грн., в т.ч. ПДВ 901,11 грн.;
насіння соняшника покупець - ПП “Стакер” згідно податкової накладної б/н від 29.10.2004р. на суму 2432,24 грн., в т.ч. ПДВ 405,37грн.;
насіння соняшника покупець - ВАТ “Людмилівський елеватор” згідно податкової накладної № 3 від 02.12.2004 р. на суму 16 532,05 грн., в т.ч. ПДВ 2755,34 грн.
Відповідач визнає, що ним неправомірно зазначено про порушення позивачем підпункту 7.3.1. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та помилково визначено позивачу суму податкового зобов'язання за 4-й квартал 2004 року у сумі 4 272,89 грн.
Отже у відповідача відсутні були підстави для визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість за 2-й і 4-й квартали 2004 року та застосування фінансових санкцій.
Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заявою № 480 від 10.03.2009 року на підставі ч. 2 ст. 51 КАС України адміністративний позов визнав повністю.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, 87, 94, 98, 160, 162, 163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -
1. Замінити відповідача Державну податкову інспекцію у Братському районі Миколаївської області на її правонаступника Єланецьку МДПІ з Братським відділенням.
2. Позовні вимоги задовольнити.
3. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.03.2006р. № 0000132301/0 прийняте Братською міжрайонною ДПІ (Братське відділення).
4. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області на користь Фермерського господарства “Барвінок” судовий збір в сумі 3, 40 грн. (три гривні 40 коп.).
Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя