ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 53/91
13.04.09
За позовом Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс»
до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Черкаської філії
про стягнення 101 514,75 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники:
від позивача: Бичек В.А. -представник по довіреності № 9 від 01.01.2009р.
від відповідача: Савченко В.Ю. -представник по довіреності № 254 від 14.05.2008р.
СуТЬ СПОРУ:
Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Черкаської філії заборгованості за Договором № 0087/ДС-49.36.4-08 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 28.08.2008р. в сумі 101 514,75 грн., в тому числі 100 000,00 грн. -основний борг, 1 400,00 грн. -пеня, 114,75 грн. -3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2009р. порушено провадження у справі № 53/91, розгляд справи призначено на 30.01.2009р.
В судових засіданнях 30.01.2009р. та 16.02.2009р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.02.2009р. та до 16.03.2009р. відповідно.
Ухвалою суду від 16.02.2009р. продовжено строк вирішення спору за заявою представників сторін у справі.
26.01.2009р. до Господарського суду міста Києва через відділ Діловодства надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, а саме зменшення розміру позовних вимог до 8 202,55 грн. у зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем, на доказ чого позивач надав меморіальний ордер № 1 від 02.12.2008р.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Таким чином, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.
Судове засідання по справі № 53/91, призначене на 16.03.09р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 11.03.09р. по 24.03.09р. включно, перебувала на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2009р. у зв'язку з виходом судді з лікарняного, справа № 53/91 призначена до розгляду по суті на 13.04.2009р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.08.2008 року між ним та Черкаською філією відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” укладено Договір № 0087/ДС.-49.36.4-08 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи -резидента.
Відповідно до п.1.1 Договору вкладник передає Банку, а Банк приймає від вкладника на строковий депозитний рахунок № 26513269800018 грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. строком до 02.12.2008р.
Згідно з п.4.3.2 договору вкладник зобов'язаний повідомити банк письмово про свій намір отримати вклад за першою вимогою до спливу строку, встановленого в п.1.1 цього договору за 3 (три) робочих дні до запропонованої дати дострокового витребування вкладу.
10.10.2008 року до відповідача надійшов (факсом) лист позивача вих. № 3174 від 10.10.2008 року з проханням достроково повернути грошовий вклад.
У відповідь на вищезазначений лист відповідачем факсом надіслано лист від 16.10.2008 року вих. № 27119/49.36.4-18383-49.36, в якому відповідач відмовився виконати договірні зобов'язання посилаючись на постанову НБУ № 319.
Відтак, Позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в судовому порядку.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає, вимоги позивача про повернення вкладу за договором № 0087/ДС.-49.36.4-08 строкового банківського вкладу у національній валюті юридичної особи-резидента з врахування заяви про уточнення позовних вимог, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Просив суд в позові відмовити.
Представник позивача в позовній заяві просить в якості забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно (в тому числі грошові кошти) відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в частині позовних вимог.
Представник відповідача заперечував проти клопотання про забезпечення позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 13.04.2009р. за згодою представників сторін, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
28.08.2008 року між Акціонерним страховим товариством «АИС-Поліс»та Черкаською філією відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” укладено Договір № 0087/ДС.-49.36.4-08 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи -резидента.
Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно з п.2.4 глави 2 Постанови Правління Національного банку України “Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами” № 516 від 03.12.2003 року, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від іншої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові цю суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, установлених договором.
Частиною 1 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Відповідно до п.1.1 Договору вкладник передає Банку, а Банк приймає від вкладника на строковий депозитний рахунок № 26513269800018 грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. строком до 02.12.2008р. та зобов'язується повернути вкладникові суму вкладу, що надійшла на рахунок, і проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором
10.10.2008 року позивач направив відповідачу (факсом) лист вих. № 3174 від 10.10.2008 року з проханням достроково повернути депозитний вклад в сумі 100 000,00 грн. згідно з Договором банківського вкладу.
Відповідно до п.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Згідно з п.3.3 глави 3 Постанови Правління Національного банку України “Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами” № 516 від 03.12.2003 року банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком.
За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Так, пунктом 4.3.2 Договору передбачено, що вкладник зобов'язаний повідомити банк письмово про свій намір отримати за першою вимогою до спливу строку, встановленого п.1.1 цього договору за 3 (три) робочих дні до запропонованої дати дострокового витребування вкладу.
Згідно з п.4.4.3 Договору вкладник має право вимагати повернення вкладу до спливу строку, встановленого в п.1.1 цього договору в порядку, визначеному в п.1.5 цього договору.
Пунктом 1.5 Договору передбачено, що витребування вкладником вкладу або його частини допускається за згодою банку та за умови надання вкладником до банку письмової вимоги про дострокове повернення вкладу або його частини за 3 (три) робочих дні до запропонованої дати повернення.
У відповідь на вищезазначений лист відповідачем факсом надіслано лист від 16.10.2008 року вих. № 27119/49.36.4-18383-49.36, в якому відповідач відмовився від виконання договірних зобов'язань у зв'язку з постановою НБУ № 319 від 11.10.2008 року.
Посилання відповідача на постанову Національного банку України “Про додаткові заходи щодо діяльності банків” № 319 від 11.10.2008 року до уваги судом не приймаються, оскільки вона не була належним чином зареєстрована в Міністерстві Юстиції України та у зв'язку з чим не набула чинності.
Згідно зі ст.. 1 Указу Президента України “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Указу Президента України “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснює Міністерство юстиції України.
Статтею 3 Указу Президента України “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” передбачено, що нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
Крім того, постановою Правління Національного банку України “Про окремі питання діяльності банків” № 413 від 04.12.2008 року вищезазначена постанова втратила чинність.
Як встановлено судом, відповідач 02.12.2008 року повернув позивачу вклад в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою та не заперечується сторонами.
Згідно із заявою позивача про уточнення позовних вимог № 053 від 13.01.2009р. позивач просить суд стягнути з відповідача 377,05 грн. три відсотка річних, 3 225,50 грн. інфляційних втрат та 4 600,00 грн. пені за порушення відповідачем строку повернення вкладу.
Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у разі порушення банком строку повернення вкладу, вказаного у вимозі вкладника та/або нарахованих процентів за ним, банк виплачує вкладнику пеню у розмірі 0,1% (одна десята) процента за кожен день прострочення від суми, сплата якої прострочена. При цьому розмір пені не може перевищувати розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня.
Оскільки, відповідач отримав лист позивача вих. № 3174 від 10.10.2008 року про дострокове повернення депозиту 14.10.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія в справі) та відповідно до договору вкладник зобов'язаний повідомити банк письмово про свій намір отримати за першою вимогою до спливу строку, встановленого п.1.1 цього договору за 3 (три) робочих дні до запропонованої дати дострокового витребування вкладу, тому датою повернення вкладу є 17.10.2008 року.
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Частина 1 ст. 230 ГК України передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Розрахунок пені:
100 000,00 грн. * 0,066% (12%*2:366) * 46 днів прострочення = 3 036,00 грн.
Таким чином, розмір пені за перерахунком суду становить 3 036,00 грн. та підлягає задоволенню.
Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 377,05 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки офіційний індекс інфляції за жовтень 2008 року становив 101,7%, а за листопад 2008 року 101,5% вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 3 225,50 грн. підлягають задоволенню в розмірі 3 200,00 грн. за розрахунком суду (100 000,00 грн. * 101,7% - 100 000,00 грн. = 1700 грн. + (100 000,00 грн. * 101,5% - 100 000,00 грн. = 1500 грн. = 3 200,00 грн.).
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 6 613,05 грн. в тому числі: 377,05 грн. три відсотка річних, 3 036,00 грн. пені та 3 200,00 грн. збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не спростував обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; к/р 32003188501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву, МФО 300863, код ЄДРПОУ 21666051) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь акціонерного страхового товариства “АИС-Поліс” (юридична адреса: 04073, м. Київ, провулок Балтійський, будинок 20; поштова адреса: 03134, м. Київ, Кільцева дорога, 15 А, п/р 26503011327900 в АКІБ “УКРСИББАНК”, МФО 351005; код ЄДРПОУ 22229921) 377 (триста сімдесят сім) грн.. 05 коп. три відсотка річних, 3 036 (три тисячі тридцять шість) грн.. 00 коп. пені, 3 200 (три тисячі двісті) грн.. 00 коп. збитків від інфляції, витрати по сплаті державного мита в сумі 66 (шістдесят шість) грн. 13 коп. та 95 (дев'яносто п'ять) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Грєхова О.А.