ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 47/58
04.03.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична перспектива»
Про стягнення 36 640,15 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
від позивача Данькевич І.В.- довіреність № 06/11-08 від 06.11.2008р.
від відповідача не з'явилися
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 36 640,15грн., а саме: 33 139,20грн. основного боргу за виконані роботи за Договором №25-08 від 01.03.2008р., 2876,30грн. -пені, 359,54грн. -3% річних та 265,11грн. -інфляційних втрат, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 366,40грн. та послуг інформаційно -технічного забезпечення судового процесу - 118,00грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2009р. було порушено провадження у справі № 47/58 та призначено її до розгляду на 04.02.2009р.
Ухвалою суду від 04.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 18.02.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача.
17.02.2009р. через канцелярію суду позивачем подано документи для долучення до матеріалів справи, зокрема, довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві, згідно якої офіційною адресою місцезнаходження відповідача є: 01105, м.Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, к. 60-61. Дана адреса не співпадає з адресою відповідача, яка вказана у позовній заяві.
Ухвалою суду від 18.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 04.03.2009р. в зв'язку з неявкою представника відповідача та з метою належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.
Позивач у судовому засіданні 04.03.2009р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору були виконані підрядні роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 33 139,20грн.
В судове засідання 04.03.2009р. відповідач свого представника не направив, відзив і витребувані судом документи не надав, про причини неявки представника не повідомив , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.
Відповідно до Довідки з Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві місцезнаходженням відповідача є: 01105, м.Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, к. 60-61, відповідно, ухвали суду були надіслані за вказаною адресою.
У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-
01.03.2008р. між позивачем -ТОВ «БМ Будмеханізація», в якості підрядника, та відповідачем -ТОВ «Столична перспектива», в якості замовника, було укладено договір №25-08 на виконання підрядних робіт (далі-договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов”язується на свій ризик за рахунок своїх сил, матеріалів, засобів, техніки та устаткування у відповідності до даного договору, проектної документації, наданої замовником, державних будівельних норм і правил та інших положень чинного законодавства України виконати улаштування буроін'єкційних паль під кран Liebherr 120 НМ діаметром 620 мм, довжиною 18 м, довжиною каркаса 3,5 м, в кількості 4 шт. та геометричним обсягом 21,72 метрів кубічних за адресою об'єкта будівництва.
Відповідно до п.2.1. Договору орієнтовна загальна вартість робіт з улаштування буроін'єкційних паль під кран Liebherr 120 НМ діаметром 620 мм, довжиною 18 м, довжиною каркаса 3,5 м, в кількості 4 шт. та геометричним обсягом 21,72 метрів кубічних згідно Договірної ціни (Додатку 1 до Договору) є динамічною та складає 24 002,00 грн., крім того ПДВ 20% - 4800,40грн., всього разом з ПДВ 20% - 28 802,40грн.
Пунктом 2.2. Договору встановлено, що остаточна загальна вартість виконаних робіт визначається на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт КБ-3, виходячи з загального обсягу фактично виконаних робіт протягом дії даного Договору.
Відповідно до п.2.8. Договору фінансування робіт здійснюється в наступному порядку: кошти сплачується щомісячно згідно з актами передання-прийняття виконаних робіт КБ-2В, КБ-3 за відповідний (звітний) місяць протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання замовником відповідного акту в розмірі 95% від суми такого акту. За рахунок недоплачених таким чином коштів замовник вправі покривати витрати на усунення недоліків в роботах (виявлених навіть після прийняття робіт замовником), які не усунені підрядником у встановлені строки, а також компенсувати збитки, понесені з вини підрядника. Сформована таким чином заборгованість по оплаті робіт (за вирахуванням витрат, обумовлених Договором) виплачується підряднику через 30 календарних днів з моменту здачі робіт та підписання сторонами остаточного акту передання-прийняття виконаних робіт.
Згідно з Актом №1 приймання-здачі виконаних робіт за квітень 2008р., який підписано уповноваженими представниками виконавця (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчений печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем підрядних робіт складає 33 139,20грн.
Також, сторонами 30.04.2008р. підписано остаточний акт передання-прийняття виконаних робіт по Акту №1 приймання-здачі виконаних робіт за квітень 2008р. на суму 33139,20грн.
Згідно позовної заяви відповідач вартість виконаних позивачем підрядних робіт згідно вищевказаного акту в сумі 33 139,20грн. не оплатив. На день звернення позивача до суду, заборгованість відповідача складає 33 139,20грн.
Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання підрядних робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений п.2.8. Договору не виконав, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 33 139,20грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 2876,30грн. -пені, 359,54грн. -3% річних та 265,11грн. -інфляційних втрат,
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Ст. 549 Цивільного кодексу України встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п.9.3. договору за порушення термінів оплати виконаних підрядником робіт за умовами даного Договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день її нарахування, від вартості робіт за Договором, згідно п.2.1. Договору, за кожний день прострочення платежу.
Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 33 139,20грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково.
Згідно розрахунку сум пені, 3% річних, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 33 139,20грн. по повній оплаті виконаних робіт за договором 2876,30грн. -пені, 359,54грн. -3% річних.
Згідно розрахунку суду, розмір інфляційних втрат за період, який визначений позивачем у позовній заяві, - з червня 2008 року по серпень 2008 року - складає 64,85грн.:
33 139,20 грн. (сума заборгованості за Договором) * 100,8% (індекс інфляції у червні 2008) х 99,5% (індекс інфляції у липні 2008) х 99,9% (індекс інфляції у серпні 2008)/100 -33 139,20грн. = 64,85грн.
Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позові, не надав.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, документально доведеними, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 33 139,20грн. -основного боргу, 2876,30грн. -пені, 359,54грн. -3% річних, 64,85грн. -інфляційних втрат.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 364,40грн. - витрат по сплаті державного мита та 117,35 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична перспектива»(01105, м.Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, к. 60-61, ЄДРПОУ 34480327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»(03148, м.Київ, вул. Жмеринська, 26, ЄДРПОУ 32424632) 33 139 (тридцять три тисячі сто тридцять дев'ять)грн. 20коп. -основного боргу, 2876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість)грн. 30коп. -пені, 359 (триста п'ятдесят дев'ять)грн. 54коп. -3% річних, 64 (шістдесят чотири)грн. 85коп. -інфляційних втрат, 364 (триста шістдесят чотири)грн. 40 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять)грн. 35коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р. Станік
дата підписання: 20.03.2009р.