ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 47/59
04.03.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології»
Про стягнення 469 892,26 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
від позивача Данькевич І.В.- довіреність № 06/11-08 від 06.11.2008р.
від відповідача Маркович КМ. - директор
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 469 892,26грн., а саме: 398 867,42грн. основного боргу за виконані роботи за Договором № 9-08 від 23.01.2008р., 50 014,91грн. -пені, 6251,84грн. -3% річних та 14 758,09грн. -інфляційних втрат, а також відшкодування судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2009р. було порушено провадження у справі № 47/59 та призначено її до розгляду на 04.02.2009р.
Ухвалою суду від 04.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 18.02.2009р. в зв'язку з задоволенням клопотання сторін про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 18.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 04.03.2009р. в зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та за заявою сторін було продовжено строк вирішення спору у справі №47/59 на більш тривалий термін, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України
Позивач у судовому засіданні 04.03.2009р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору були виконані підрядні роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 398 867,42грн.
В судовому засіданні 04.03.2009р. в усних пояснення представник відповідача визнав суму боргу в розмірі 398 867,42грн. та проти задоволення позовних вимог не заперечив.
Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва,-
23.01.2008р. між позивачем -ТОВ «БМ Будмеханізація», в якості субпідрядника, та відповідачем -ТОВ «Столична будтехнології», в якості генпідрядника, було укладено договір № 9-08 на виконання робіт (далі-Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати своїми силами та засобами на замовлення відповідача комплекс земляних робіт в орієнтовному обсязі 10773 м3, а відповідач зобов'язався передати по акту позивачу будівельний майданчик (фронт робіт), дозвільну документацію, а також прийняти виконані роботи, та оплатити їх у встановленому Договором порядку.
Відповідно до п.2.1. Договору загальна орієнтовна вартість робіт складає 189 084,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 31 514,00грн.
Вартість фактично виконаних робіт визначається актами приймання виконаних робіт позивача (форма КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), складених на підставі фактично виконаних робіт.
Згідно з Актами виконаних підрядних робіт №210 від 26.05.2008р. на суму 180 094,76грн., №1 за березень 2008р. на суму 280 723,20грн., №15 за травень 2008р. на суму 185 461,20грн., №1 за червень 2008р. на суму 6426,00грн., які підписано уповноваженими представниками субпідрядника (позивача) та генпідрядника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем підрядних робіт складає 652 705,16грн.
Відповідно до п.п.4.3., 4.5. Договору «оплата виконаних робіт, етапів робіт за Договором проводиться відповідачем за фактично виконані обсяги робіт, підтверджені Актами здачі-приймання робіт, складених на підставі змінних рапортів, Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і довідкою форми КБ-3, Актами на приховані роботи не пізніше п'яти банківських днів з моменту їх підписання. Кінцеві розрахунки здійснюються у обсязі 95% від вартості виконаних робіт, а решта 5% резервується відповідачем і сплачується позивачу після усунення всіх недоліків, виявлених відповідачем, а також передачі виконавчої документації у повному обсязі, - оплачується відповідачем протягом 3-х банківських днів».
Згідно позовної заяви, відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем підрядних робіт за Договором в розмірі 250 000,00грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідно до пп.. 2.2.7. Договору позивач сплачує щомісячно відповідачу за послуги генпіряду кошти в розмірі 2,0% від вартості виконаних робіт.
Так, 30.06.2008р. сторонами було складено Акт взаємозаліку, яким встановлено, що заборгованість позивача перед відповідачем станом на 30.06.2008р. за послуги генпідряду згідно Договору №9-08 від 23.01.2008р. складає 3 837,74грн., а також згідно якого сторони провели взаємозалік заборгованості на суму 3 837,74грн.
Згідно позовної заяви відповідач вартість виконаних позивачем підрядних робіт згідно вищевказаних актів в сумі 398 867,42грн. не оплатив. На день звернення позивача до суду, заборгованість відповідача складає 398 867,42грн., яка розраховується позивачем наступним чином: 652 705,16грн. (загальна вартість виконаних робіт за договором) -250 000,00грн. (часткова оплата відповідачем виконаних робіт) -3 837,74грн. (послуги генпідряду).
В судовому засіданні в усних пояснення представник відповідача визнав суму боргу в розмірі 398 867,42грн.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Пунктом 1 статті 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.
Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання підрядних робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений Договорм не виконав, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 398 867,42грн.: 652 705,16грн. (загальна вартість виконаних робіт за договором) -250 000,00грн. (часткова оплата відповідачем виконаних робіт) -3 837,74грн. (послуги генпідряду), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 50 014,91грн. -пені, 6251,84грн. -3% річних та 14 758,09грн. -інфляційних втрат.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п.7.1. Договору у випадку порушення відповідачем термінів здійснення платежів за даним Договором, він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожний день прострочення здійснення платежів.
Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 398 867,42грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Згідно розрахунку сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 398 867,42грн. по повній оплаті виконаних робіт за договором 50 014,91грн. -пені, 6251,84грн. -3% річних, 14 758,09грн. -інфляційних втрат.
Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позові, не надав.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, документально доведеними, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 398 867,42грн. -основного боргу, 50 014,91грн. -пені, 6251,84грн. -3% річних, 14 758,09грн. -інфляційних втрат.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 4698,92грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,0грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології»(01001, вул. Малопідвальна, 13, ЄДРПОУ 35392258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»(03148, м.Київ, вул. Жмеринська, 26, ЄДРПОУ 32424632) 398 867 (триста дев'яносто вісім тисяч вісімсот шістдесят сім)грн. 42коп. -основного боргу, 50 014 (п'ятдесят тисяч чотирнадцять)грн. 91коп. -пені, 6251 (шість тисяч двісті п'ятдесят одна)грн. 84коп. -3% річних, 14 758 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім)грн. 09коп. -інфляційних втрат, 4698 (чотири тисячі шістсот дев'яносто вісім)грн. 92коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»(03148, м.Київ, вул. Жмеринська, 26, ЄДРПОУ 32424632) з Державного бюджету України 516 (п'ятсот шістнадцять)грн. 50коп. зайво сплачене державне мито, прераховане платіжним дорученням 4514 від 12.11.2008р.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р. Станік
дата підписання: 20.03.2009р.