"30" березня 2009 р. м.Чернівці Справа № 2/241
Суддя господарського суду Чернівецької області Скрипничук Iван Васильович при секретарі Добровольській А.Я., розглядаючи справу
за позовом Комунального підприємства Міський торговий комплекс "Калинівський ринок"
до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області
про визнання нечинними вимог про усунення порушень, виявлених ревізією
за участю представників:
позивача: Лютікова Н.О., довіреність від 01.10.2008; Орлова Н.М., довіреність від 01.10.2008
відповідача: не з"явився
Комунальне підприємство МТК “Калиновський ринок” м.Чернівці ( код 22849693) звернулось з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про визнання нечинними пунктів 3, 6 Вимог “Про усунення виявлених ревізією порушень” від 08.08.2008р. № 24-01-09/3870, якими на позивача був покладений обов'язок:
• “Забезпечити дотримання підприємством вимог п.9 ст.78 та п.1 ст.75 Господарського кодексу України, в частині обов'язкового складання і виконання річного та з поквартальною розбивкою фінансового плану на кожен наступний рік” ( пункт 3 Вимог);
• “При здійсненні господарської діяльності дотримуватися вимог п.9 ст.78 “Комунальні унітарні підприємства” та п.5 ст.75 Господарського кодексу України, а також пунктів 5 та 8 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” в частині заборони безоплатної передачі комунального майна ( до складу якого віднесено гроші) іншим юридичним особам чи громадянам. Вжити заходів претензійно-позовного характеру щодо забезпечення повного повернення на рахунок підприємства 419000грн., які в порушення зазначених нормативних актів витрачені на надання спонсорської та благодійної допомоги юридичним та фізичним особам” (пункт 6 Вимог). Позивач посилається на невідповідність вказаних пунктів ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 6, 13, 42, 44 Господарського кодексу України, нормам Закону України “Про благодійництво та благодійні організації”.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки ревізорів про порушення підприємством п.9 ст. 78 та п. 1 ст. 75 Господарського кодексу України в частині обов'язкового складання і виконання річного та поквартального фінансового плану з розбивкою на кожен наступний рік та про відсутність у нього права надавати благодійну допомогу в сумі 419000грн. є незаконними.
Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що п.3 та п.6 оскаржуваних вимог відповідають норми чинного законодавства.
У процесі судового розгляду приватними підприємцями Гаїною Л.І. та Павловим Е.О., а також Чернівецькою обласною організацією “Калинка” подані у суд клопотання про залучення їх до справи як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача у зв'язку з тим, що ними було ініційовано перед Головним Контрольно-ревізійним управлінням України перевірку КП МТК “Калинівський ринок”, матеріали якої є предметом спору.
Ухвалою від 27.11.2008р. відмовлено вищезазначеним підприємцям та Чернівецькій обласній організації “Калинка” у задоволенні їхніх клопотань.
Ухвалою від 27.10.2008р. оголошено перерву у засіданні до 27.11.2008р.
27.11.2008р. розгляд справи відкладено на 11.12.2008р.
11.12.2008р. оголошено перерву до 20.01.2009р.
У засіданні суду 20.01.2009р. оголошено перерву до 20.01.2009р.
У засіданні суду 20.01.2009р. оголошено перерву до 11.02.2009р.
У судовому засіданні 11.02.2009р. розгляд справи відкладено на 10.03.2009р.
У судовому засіданні 10.03.2009 за участі представників сторін оголошено перерву до 30.03.2009 для ухвалення судового рішення.
Проте, відповідач участь повноважного представника у засіданні суду 30.03.2009 не забезпечив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив.
Так, ревізорами контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП МТК “Калинівський ринок” за 2005-2007 роки та січень-лютий 2008 року. За результатами ревізії складено акт від 25.06.2008р. № 24-06/197 в якому зазначено, що підприємством протягом ревізуємого періоду не складалися річні та з поквартальною розбивкою фінансові плани на кожен наступний рік, що за думкою ревізорів, не відповідає вимогам п.9 ст. 78, п.1 ст. 75 Господарського кодексу України. На аркуші 37 акту ревізії встановлено, що протягом 2005-2007років та 2 місяців 2008 року ринком було надано спонсорської та благодійної допомоги юридичним і фізичним особам на суму відповідно 182800 грн., 144899 грн., 718000 грн. та 19600 грн., разом 419000 грн., які по бухгалтерському обліку віднесено на Дт субрахунку № 949 “Інші витрати операційної діяльності”, що відповідач вважає порушенням вимог п.5 ст.75, п.9 ст.78 Господарського кодексу України, якими державні та комунальні унітарні підприємства позбавлені права безоплатно передавати належне їм майно іншим юридичним чи фізичним особам, крім випадків, передбачених законом. На підставі зазначеної вище інформації, викладеної в акті, відповідачем було ухвалено обов'язкові до виконання вимоги від 08.08.2008року №24-01-09/3870. Пунктом 3 цих Вимог на позивача покладений обов'язок “Забезпечити дотримання підприємством вимог п.9 ст.78 та п.1 ст.75 Господарського кодексу України, в частині обов'язкового складання і виконання річного та з поквартальною розбивкою фінансового плану на кожен наступний рік”. Пунктом 6 Вимог позивача зобов'язано: “При здійсненні господарської діяльності дотримуватися вимог п.9 ст.78 “Комунальні унітарні підприємства” та п.5 ст.75 Господарського кодексу України, а також пунктів 5 та 8 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” в частині заборони безоплатної передачі комунального майна ( до складу якого віднесено гроші) іншим юридичним особам чи громадянам. Вжити заходів претензійно-позовного характеру щодо забезпечення повного повернення на рахунок підприємства 419000грн., які в порушення зазначених нормативних актів витрачені на надання спонсорської та благодійної допомоги юридичним та фізичним особам”.
Позивач посилається на невідповідність оскаржуваних пунктів 3, 6 Вимог ст.ст. 8, 19, 144 Конституції України, ст.ст. 6, 13, 42, 44 Господарського кодексу України, нормам Закону України “Про благодійництво та благодійні організації”.
Відповідач, проти позову заперечує, посилаючись на зміст ст.ст. 75, 78 Господарського кодексу України, так як невиконання підприємством вимог пункту 1 статті 75, п.9 ст. 78 Господарського кодексу України, тобто відсутність в підприємства фінансового плану з розбивкою по кварталах, складеного за формою, визначеною наказом Міністерства економіки України від 21.06.2005р. №173 “Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів державних підприємств, акціонерних, холдингових компаній та інших суб'єктів господарювання, у статутному фонді яких більше 50% акцій ( часток, паїв) належить державі, та їх дочірніх підприємств”, свідчить про неузгодженість з уповноваженими органами місцевого самоврядування здійснення позивачем протягом 2005-2007 років та січня-лютого 2008 року виплати 419000грн. грошових коштів у вигляді спонсорської та благодійної допомоги на користь юридичних та фізичних осіб. З думкою відповідача, це порушує вимоги п. 5 ст. 75, п.9 ст. 78 Господарського кодексу України щодо заборони унітарним комунальним підприємства безоплатно надавати належне їм майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п.1.1 Статуту Комунальне підприємство Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок” створене відповідно до рішення виконкому Чернівецької міської ради від 04.02.1997року № 83/2 на власності міської Ради. Головною метою діяльності підприємства є сприяння задоволенню потреб населення в їх комерційній діяльності, надання технічних та побутових послуг тощо. Відповідно до пункту 5.2. Статуту підприємство наділяється правом повного господарського відання щодо користування та розпорядження майна власника та його внесків до статутного фонду, майна, набутого внаслідок господарської діяльності та з інших підстав, не заборонених законодавством. Згідно пункту 4.1., 4.2. Статуту основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є чистий прибуток, порядок розподілу та частку якого визначає власник. Прибуток, що залишається, розподіляється щоквартально таким чином: 70 відсотків прибутку перераховується на позабюджетний рахунок міськвиконкому, а 30% залишаються в розпорядженні підприємства, власник може вирішити питання про інший порядок розподілу прибутків.
Пунктом 3.6. Статуту підприємству надано право одержувати від юридичних осіб та громадян матеріальну допомогу і надавати її з власних коштів.
Відповідно до вимог ст. 29 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчий комітет Чернівецької міської ради щорічно затверджує Плани розвитку підприємства на кожен фінансовий рік, що доводиться рішеннями від 29.03.2005р. № 185/5, від 15.06.2006р. № 145/4, від 27.03.2007р. № 220/5. За наслідками виконання вказаних планів, підприємством подається звіт виконавчому комітету Чернівецької міської ради, який оцінює його виконання і в межах повноважень, наданих органу місцевого самоврядування, як власнику, надає відповідні вказівки, завдання та доручення адміністрації підприємства, що доводиться рішеннями від 29.03.2005р № 185/5, від 15.06.2006р. № 145/4, від 27.03.2007р. № 220/5.
Крім цього, судом встановлено, що щорічно орган місцевого самоврядування в особі уповноважених органів виконавчої влади - Департаменту економіки та Фінансового управління Чернівецької міської ради погоджує комунальному підприємству основні фінансові показники діяльності на наступний рік за визначеною формою, що доводиться листами Департаменту економіки Чернівецької міської ради від 09.02.2007 № 463, від 07.02.2008р. № 385. Надані підприємством за вказаною формою основні фінансові показники розглядаються та погоджуються уповноваженими органами міської ради - Фінансовим управлінням та Департаментом економіки міської ради протокольно. Рядком 6 форми “Основні фінансові показники” визначено прогнозний показник “Інші операційні витрати”. Відповідно до рядку 5 додатку № 4 до уточнених основних фінансових показників діяльності КП МТК “Калинівський ринок” за 2005, 2006 та прогноз на 2007 рік “Розшифровка інших операційних витрат за 2005, 2006 та прогноз на 2007 рік” в рядку 6 “Інші операційні витрати” передбачено планові показники витрат на спонсорську допомогу у розрізі 2005, 2006, 2007 років відповідно 182800грн., 144 900грн., 80000грн.
Відповідно до інформації, викладеної на арк. 37 акту ревізії від 25.06.2008р. № 24-06/197 підприємством було надано спонсорської та благодійної допомоги юридичним та фізичним особам на суму 182800грн. в 2005році, 144800грн. в 2006 році, 71800грн. в 2007 році та 19600грн. в січні-лютому 2008 року, які віднесено на Дт субрахунку № 949 “Інші витрати операційної діяльності”. Отже суми фактично витрачених підприємством грошових коштів на спонсорську допомогу відповідають запланованим та погодженим власником прогнозним показникам, що підтверджено довідкою КП МТК “Калинівський ринок” від 10.12.2008р. № 1097.
Статтями 1 та 2 Закону України “Про благодійництво та благодійні організації” від 16.09.1997р. № 531 (Закон № 531/97-ВР) визначено, що благодійництво це добровільна безкорислива пожертва фізичних та юридичних осіб у поданні набувачам матеріальної, фінансової, організаційної та іншої благодійної допомоги. Діяльність благодійників має суспільний характер, що не суперечить їх взаємодії з органами державної влади. Статтею 16 Закону № 531/97-ВР в якості форми здійснення благодійної діяльності передбачена одноразова фінансова, матеріальна або інша допомога. Статтею 23 цього Закону держава в особі своїх органів влади прийняла на себе обов'язок щодо гарантування та забезпечення захисту прав та інтересів учасників благодійної діяльності та благодійництва. Втручання органів державної влади у діяльність благодійників заборонено.
Згідно пункту 5 статті 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків передбачених законом. Саме такий випадок, коли закон дозволяє безоплатну передачу майна у вигляді добровільної пожертви (благодійництва), встановлено Законом України “Про благодійництво та благодійні організації”.
Пунктом 9 ст.78 Господарського кодексу України особливості діяльності державних підприємств, визначені ст. 75 цього кодексу розповсюджено на унітарні комунальні підприємства.
За таких обставин, суд вважає безпідставними посилання відповідача на неузгодженість з власником - органом місцевого самоврядування, здійснених підприємством протягом ревізуємого періоду витрат на спонсорську допомогу у сумі 419000грн. Судом встановлено, що виплати спонсорської та благодійної допомоги здійснювалися підприємством відповідно до Закону України “Про благодійництво та благодійні організації”, на виконання погоджених з власником прогнозних основних фінансових показників, тобто з дозволу власника та в межах визначених ним запланованих сум витрат на спонсорську допомогу. Надання позивачем благодійної та спонсорської допомоги не суперечить чинному законодавству та Статуту підприємства.
Отже, пункт 6 Вимог “Про усунення виявлених ревізією порушень” від 08.08.2008 року № 24-01-09/370 в частині покладання на позивача обов'язку вжити заходів претензійно-позовного характеру щодо забезпечення повного повернення на рахунок підприємства 419000 грн., які втрачені на надання спонсорської та благодійної допомоги юридичним та фізичним особам, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить Статуту підприємства.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області має дотримуватися вимог Конституції та Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” Відповідно до п.7 ст.10 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу” відповідачу надане право пред'являти керівникам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. Викладені в пункті 3 та частині першої пункту 6 Вимог “Про усунення виявлених ревізією порушень” від 08.08.2008 року № 24-01-09/370 зобов'язання щодо забезпечення дотримання підприємством вимог п.9 ст.78 та пунктів 1, 5 ст. 75 Господарського кодексу мають деклараційний характер є загально прийнятими і обов'язковими до виконання відповідно до норм ст. 8 Конституції України і не можуть бути формою захисту порушеного права.
Пунктом 3 Вимог позивач зобов'язаний вжити заходів забезпечення дотримання підприємством вимог п.1 ст.75, п.9 ст.78 Господарського кодексу України, в частині обов'язкового складання і виконання річного та з поквартальною розбивкою фінансового плану на кожен наступний рік.
Проте, пунктом 4 ст.75 Господарського кодексу України визначено, що форма та методичні рекомендації по розробці фінансового плану затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань економіки. Наказом міністерства економіки України від 21.06.2005р. затверджений Порядок складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану державного комерційного та казенного підприємства, господарського товариства, у статутному фонді якого більше 50% акцій належить державі. Пунктом 1 Порядку визначено сферу його застосування - виключно для державних комерційних, казенних підприємств, та господарських товариств, де частка держави більше 50%.
При цьому, відповідачем не враховано, що відповідно до ст. 24 Господарського кодексу України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права повного господарського відання. Статтею 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (Закон №280/97-ВР) встановлено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Згідно ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Листом Фінансового управління Чернівецької міської ради від 09.06.2008року № 14-15/ 738 на запит позивача надано відповідь, що наказ Мінекономіки від 21.06.2005року № 173 розповсюджується тільки на державні підприємства. Зі змісту листа вбачається, що органом місцевого самоврядування не встановлювалось обов'язку комунальних підприємств територіального громади складати фінансові плани.
За таких обставин, покладений безпосередньо на позивача пунктом 3 Вимог обов'язок щодо забезпечення виконання пункту 1 ст. 75 Господарського кодексу в частині складання фінансових планів не може бути врегульовано позивачем самостійно, без видання органом місцевого самоврядування відповідних актів, щодо визначення порядку та форми складання фінансових планів комунальними підприємствами, що належать лише територіальній громаді міста Чернівців.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 162 КАС України суд при ухваленні рішення повинен забезпечити гарантії дотримання і захист прав, свобод, інтересів суб'єкта господарювання від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 86, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 185, 186, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинними Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області від 08.08.2008 року № 24-01-09/370 “Про усунення виявлених ревізією порушень” в частині пунктів 3 та 6, якими на позивача покладено обов'язок:
п. 3 Забезпечити дотримання підприємством вимог п.9 ст.78 та п.1 ст.75 Господарського кодексу України, в частині обов'язкового складання і виконання річного та з поквартальною розбивкою фінансового плану на кожен наступний рік.
п. 6 При здійсненні господарської діяльності дотримуватися вимог п.9 ст.78 “Комунальні унітарні підприємства” та п.5 ст.75 Господарського кодексу України, а також пунктів 5 та 8 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” в частині заборони безоплатної передачі комунального майна (до складу якого віднесено гроші) іншим юридичним особам чи громадянам. Вжити заходів претензійно-позовного характеру щодо забезпечення повного повернення на рахунок підприємства 419000грн., які втрачені на надання спонсорської та благодійної допомоги юридичним та фізичним особам.
3. Стягнути з державного бюджету на користь КП МТК “Калинівський ринок” (м.Чернівці, вул. Калинівська,13А, ідент. код 22849693) 3,40грн. державного мита.
Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Порядок і строки апеляційного оскарження.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.В. Скрипничук