28.04.2009 Справа № 16/81
за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ
до відповідача відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево, Виноградівський район
третя особа, яка не
заявляє самостійних
вимог на предмет
спору на стороні
відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Мак Девід”, м. Київ
про стягнення суми 12632611,31 грн.
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача -Забава С.В. -керівник групи по роботі з корпоративними клієнтами відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління (дов. №641/11.5.2)
від відповідача - Гримут І.В. (дов. від 20.03.08)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ (далі -позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево, Виноградівський район (далі -відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Мак Девід”, м. Київ (далі -третя особа) з урахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог про стягнення суми 12632611,31 грн., у т.ч. 4309698,00 грн. основної заборгованості, 2922794,47 грн. заборгованості по процентах, 2571448,07 грн. інфляційних втрат, 2412250,14 грн. 30% річних від простроченої суми, 324601,93 грн. три проценти річних та 91818,70 грн. пені, згідно кредитного договору №159 від 30.12.05
Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач як поручитель за договором поруки №159 від 30.12.05, укладеного з АКБ „Мрія” з метою забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю „Мак Девід” (позичальник) за кредитним договором №159 від 30.12.05, у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань по поверненню кредиту, повинен понести відповідальність перед Банком та виконати зобов'язання за кредитним договором у тому ж обсязі, що і товариство з обмеженою відповідальністю „Мак Девід”. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на п.п. 4, 8 договору поруки та ч. 1, 2 ст. 553 та ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України.
Відповідач не погоджується з позовними вимогами. У поданому письмовому відзиві на позовну заяву від 09.06.08 за №113 вказує наступне: договір поруки №159 від 30.12.05 відсутній на підприємстві і уповноваженими особами не підписувався у зв'язку із чим заперечує підписання договору поруки головою спостережної ради Булавіним С.В.; Спостережна рада товариства не затверджувала та не давала згоду на підписання договору поруки. Також, відповідач вказує, що позивач до нього жодних вимог щодо зобов'язань за договором поруки в межах строків визначених ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України не заявляв, а тому договір поруки слід вважати припиненим. Звертає увагу суду, що спір про стягнення боргу за кредитним договором №159 від 30.12.05 з ТзОВ „Мак Девід” та його поручителів: ТзОВ промислово-комерційна фірма „Акт Європа Дніпро” та Дробишева Павла Валерійовича розглянуто та винесено рішення від 07.11.07 Солом'янським районним судом м Київ по цивільній справі №2-1231/2007р.
Третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подала, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між акціонерним комерційним банком „Мрія” (банк по договору) та товариством з обмеженою відповідальністю „Мак Девід” (позичальник по договору) 30.12.05 укладено кредитний договір №159 (далі -кредитний договір).
Згідно п. 1.1. кредитного договору предметом кредитного договору є надання банком позичальнику грошових коштів (кредиту) на таких умовах: сума кредиту -4310000,00 грн., строк користування до 22.12.06 та плата за користування кредитом встановлюється - 21,0 відсоток річних.
Видача кредиту третій особі підтверджується меморіальним ордером №TR.11569.2.10 від 30.12.05 на суму 3792369,00 грн. та меморіальним ордером №TR.11569.1.10 від 26.01.06 на суму 517329,00грн., всього на суму 4309698,00 грн.
Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між акціонерним комерційним банком „Мрія” та відповідачем (поручитель по договору) укладено договір поруки №159 від 30.12.05 (далі -договір поруки), згідно якого відповідач поручився перед банком за виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю „Мак Девід” щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього (п. 1 договору поруки).
Згідно п.1 статуту відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (дата реєстрації 29.02.08, номер запису 10741050042002928 Шевченківська райдержадміністрація в м. Києві), останнє є правонаступником всіх прав і обов'язків акціонерного комерційного банку „Мрія”, створеного рішенням установчих зборів учасників банку (протокол №1 від 18.09.1992) і перейменованого в відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк згідно рішення загальних зборів учасників банку від 25.01.07.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Третя особа свої зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконала.
У зв'язку з неналежним виконання третьою особою зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у третьої особи виникла та рахується прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 26.03.09 становить 4309698,00 грн. основної заборгованості та 2922794,47 грн. заборгованості по процентах.
Позивач, керуючись п. 9.1. кредитного договору та ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення повернення кредиту, за період з червня 2007 року по лютий 2009 року провів перерахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, що згідно розрахунку станом на 26.03.09 становить 1680782,22 грн. та за прострочення сплати відсотків за користування кредитом провів перерахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, що згідно розрахунку станом на 26.03.09 становить 890665,85 грн. Також, позивач нарахував третій особі тридцять процентів річних за прострочення повернення кредиту за період з 16.05.07 по 26.03.09, що згідно розрахунку станом на 26.03.09 становить 2412250,14 грн. та три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.01.06 по 26.03.09, що згідно розрахунку станом на 26.03.09 становить 324601,93 грн.
За несвоєчасну сплату третьою особою плати за користуванням кредитом, позивач, керуючись п. 9.2. кредитного договору та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за період з 26.03.08 по 26.03.09 нарахував третій особі пеню, яка згідно розрахунку позивача станом на 26.03.09 становить 91818,70 грн.
Позивач посилається на п.п. 4, 8 договору поруки та ч. 1, 2 ст. 553 та ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та вважає, що має право вимагати у відповідача як поручителя та солідарного боржника виконання зобов'язання за кредитним договором, а саме повернення кредиту, сплати відсотків, повернення кредиту та сплати відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції, сплати трьох процентів річних.
Відповідач не погодився з такими вимогами позивача та вказав, що договір поруки №159 від 30.12.05 відсутній на підприємстві і уповноваженими особами не підписувався; виникають сумніви щодо оригінальності підпису та відтиску печатки на договорі поруки; Спостережна рада товариства не затверджувала та не давала згоду на підписання договору поруки, а також відповідач вказує на той факт, що договір поруки припинив свою дію.
Присутній у судовому засіданні 08.07.08 голова Спостережної ради відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад” Булавін Сергій Володимирович подав заяву про призначення проведення експертизи справжності підпису на договорі поруки №159 від 30.12.05 та справжності відтиску печатки. Заяву мотивує тим, що договір поруки №159 від 30.12.05 не підписував, оскільки йому не було надано таких повноважень Спостережною радою, крім того станом на 30.12.05 знаходився у Закарпатті у підтвердження чого надав протокол (Серія АБ №417878) про адміністративне правопорушення від 30.12.05 складений в м. Мукачеве Закарпатської області УДПС Мукачівського взводу „Кобри” старшиною міліції Кампо М.В.
На підставі клопотання відповідача та заяви голови Спостережної ради відповідача про призначення експертизи, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.07.08 призначено почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.
За результатами судово-почеркознавчої експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок №3250 від 15.09.08, де вказано, що підпис від імені Булавіна С.В., розташований в графі „Поручитель” на договорі поруки №159 від 30.12.05 виконаний самим Булавіним Сергієм Володимировичем з намаганням змінити ознаки свого підпису з подальшою відмовою від його виконання (автопідробка).
Згідно висновку №3249 від 26.02.09 судово-технічної експертизи реквізитів документів, зробленого Львівським науково-дослідним інститут судових експертиз, відтиск простої круглої печатки від імені ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” на досліджуваному документі, а саме на оригіналі договору поруки №159 від 30.12.05 нанесений не за допомогою простої круглої печатки, що належить ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”, а нанесений способом високого друку за допомогою іншої рельєфної, еластичної (фотополімерної, гумової) друкарської форми водорозчинною фарбувальною речовиною, типу штемпельної фарби, чорнила.
Оцінюючи наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
У п. 8.3.4. статуту відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад” визначено повноваження спостережної ради, зокрема п.п. 12, 27 передбачають: спостережна рада надає згоду директору на укладення договорів про кредитування, на розпорядження, відчуження або передачу у користування, управління чи в заставу належних товариству основних засобів виробництва і нерухомого майна та на списання у випадках неповного зносу належних товариству основних засобів виробництва і нерухомого майна, а також сум дебіторської заборгованості; затверджує укладення, зміну або припинення відповідними посадовими особами товариства будь-яких угод, контрактів чи видачу гарантій, авалювання векселів на загальну суму, що дорівнює або перевищує розмір 3000 грн. та/або угоди, контракти з однією тією ж особою чи пов'язаними особами, які у своєї сукупності перевищують вищевказаний розмір; а також будь-які угоди про спільну діяльність без створення юридичної особи. Відсутність вказаного затвердження тягне за собою недійсність зазначених договорів (угод) та інших юридичних дій.
У цьому ж пункті статуту передбачено, що рішення Спостережної ради з наведених питань мають бути прийняті 2/3 ми голосів членів Спостережної ради.
Булавін С.В. обраний головою спостережної ради на засіданні загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад” (протокол № 1 від 14.02.03).
Відповідно до ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідач стверджує, що Спостережна рада не затверджувала та не давала згоду на підписання договору поруки, про що позивачу відомо оскільки у кредитній справі банку міститься копія статуту відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”.
Посилання позивача на протоколи засідання Спостережної ради відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, від 23.11.03 та 28.11.03, яким вирішено надати голові Спостережної ради Булавіну С.В. право підпису банківської документації в АКБ „Мрія”, як докази повноважень на підписання договору поруки, суд відхиляє, оскільки договір поруки є індивідуальною угодою, зміст та форма якої повинні конкретно визначатися під час надання повноважень на її підписання.
Будь-яких інших доказі доказів щодо повноважень голови Спостережної ради Булавіна С.В. на підписання договору поруки, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони не надали.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Позивач доводить, що строк договору поруки визначено пунктом 8 цього договору, де встановлено, що цей договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.
Суд відхиляє вказані доводи, оскільки в п.8 договору відсутнє визначення строку відповідно до вимог цивільного законодавства. Так, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Вислів „до повного виконання зобов'язань за кредитним договором” характеризує саме дії зобов'язаної особи, а не певний період чи момент у часі, зі спливом чи настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ст. 251 Цивільного кодексу України). Вказаний вислів не можна розглядати і як вказівку на подію, оскільки для події характерним є її настання поза волею особи.
Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність у договорі поруки строку до якого діє порука.
Доказів про пред'явлення вимоги до відповідача як поручителя позивач, межах шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання, суду не надав. Позов до поручителя позивачем поданий до суду 12.05.08, тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого у ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.
Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Відповідно до ст. 68 ГПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.06.08.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 68, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
у позові відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.06.08.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Васьковський