29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"18" вересня 2008 р. Справа №6/2067-А
за позовом Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області м. Хмельницький
до Летичівського районного відділу освіти смт. Летичів
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Приватного виробничо-комерційного підприємства „Стара фортеця” Летичівський район с. Требухівці
про зобов'язання Відділу освіти Летичівської райдержадміністрації виконати п. 1 вимоги від 15.05.2007р. №20-13/322 „Про усунення порушень, виявлених ревізією” щодо забезпечення відшкодування бюджетних коштів в сумі 65906 грн., які зайво виплачено внаслідок
Суддя Танасюк О.Є. Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.
Представники сторін:
позивача не з'явився
відповідача Коржик С.А. -представник за довіреністю №325 від 12.05.2008р.
за участю третьої особи -Щенсневич В.С. -директор ПВКП „Стара фортеця”
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Відділ освіти Летичівської райдержадміністрації виконати п. 1 вимоги від 15.05.2007р. №20-13/322 „Про усунення порушень, виявлених ревізією” щодо забезпечення відшкодування бюджетних коштів в сумі 65906 грн., які зайво виплачено внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт.
Вказує на те, що за результатами проведеної ревізії використання коштів субвенції, виділеної в 2006 році на реконструкцію Меджибізької загальноосвітньої школи, встановлено завищення обсягу та вартості ремонтно-будівельних робіт, внаслідок чого станом на 31.08.2008р. залишились неповернуті до бюджету кошти в сумі 65906 грн. Зазначає, що на адресу відповідача направлені вимоги, які в повному обсязі не виконані. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійне управління”.
Позивач у поданому суду письмовому клопотанні від 21.18.2008р. просить розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти позову заперечив та просить відмовити позивачу в позові. При цьому, у направленому на адресу суду письмовому відзиві вих.№323 від 08.05.2008р. відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що ніяких завищень вартості виконаних робіт фактично не було, що підтверджено перевіркою прокуратури Летичівського району (подання прокурора №1529 від 14.06.2007р.). Стверджує, що сплата ПДВ на суму 65900 грн. проведена без порушень чинного законодавства, що підтверджено перевіркою податкового органу (акт ДПІ у Летичівському районі від 03.07.2007р. №1972331211259). При цьому, всі виплати проводились через відділення держказначейства.
Викликані в судове засідання в якості свідків громадяни Щенсневич В.С. та Крумка М.П. в судовому засіданні пояснили, що ніяких порушень під час здійснення реконструкції школи не було встановлено, а всі документи щодо цільового використання коштів були оформлені без будь-яких порушень. При цьому, реконструкцію школи проводило згідно договору ПВКП „Стара фортеця” Летичівського району, який є генеральним підрядником по договору.
При цьому, представник відповідача вказав на те, що реконструкція школи здійснювалась згідно укладеного з ПВКП „Стара фортеця” договору, тому є доцільність залучити до участі у справі представника ПВКП „Стара фортеця” для подання останнім пояснень.
Представник від третьої особи в судовому засіданні та в письмовому поясненні від 17.06.2008р. вказав на те, що під час проведення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції будівлі школи відповідно до договору генерального будівельного підряду №4 від 30.10.2006р. були залучені субпідрядні організації, які є платниками ПДВ.
Вказує на те, що виділений в окремих рядках КБ-2В ПДВ загальною сумою 65906 грн. являє собою лише складову частину розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт із залученням субпідрядних організацій, що складає в сумі ПДВ субпідрядника і ПДВ вартості матеріалів, наданих непідрядною організацією і включений в розділ прямих витрат без ПДВ.
Посилається на те, що, оскільки ПВКП „Стара фортеця” є платником єдиного податку за ставкою 10%, то ніяких операцій з ПДВ не проводилось та завищення вартості робіт не було зафіксовано, що підтверджується поданим в матеріали справи актом перевірки ДПІ у Летичівському районі від 03.07.2007р. , висновком аудиторської фірми від 17.06.2008р.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:
06.04.2007р. Контрольно-ревізійним управлінням у Хмельницькій області було проведено ревізію використання коштів субвенції, виділеної в 2006 році на реконструкцію Меджибізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів відділу освіти Летичівської райдержадміністрації, за наслідками якої складено акт №20-15/10 , який підписано начальником КРВ у Летичівському районі та начальником відділу освіти Летичівської РДА .
Вказаний актом ревізії, крім іншого, встановлено: 1) невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в, в результаті чого завищено вартість виконаних робіт на суму 32000 грн.; 2) в акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 в акти №№ 2,6 за листопад 2006р. та акти №9,10,12,14,15,16,17 за грудень 2006р. зайво включені із замовником прийняті витрати на оплату податку на додану вартість в сумі 65906 грн., так як підрядна організація ПВКП „Стара фортеця” є платником єдиного податку за ставкою 10% та у відповідності до п.3 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” не являється платником ПДВ.
Згідно довідки від 20.03.2007р. №20-15/09 про проведення зустрічної звірки ВПКП „Стара фортеця” с. Требухівці Летичівського району щодо документального підтвердження операцій та розрахунків, що здійснювались із відділом освіти Летичівської райдержадміністрації по реконструкції загальноосвітньої школи підтверджено, що в акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт зайво включені витрати на оплату ПДВ в сумі 65906 грн.
15.05.2007р. контрольно-ревізійний відділ у Летичівському районі листом №20-13/322 на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією, а саме зобов'язано забезпечити відшкодування бюджетних коштів в сумі 97991 грн., які зайво виплачені внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт.
29.05.2007р. відповідач листом №283 повідомив КРВ у Летичівському районі про неможливість виконати вимогу та повернути зайво витрачені кошти, оскільки відділ освіти не допустив будь-яких фінансових порушень.
15.06.2007р. на адресу відповідача направлено повторну вимогу про необхідність усунення виявлених ревізією порушень, за результатами якої було вжито заходи щодо повернення 32085 грн.
Направленими на адресу відповідача листами від 18.10.2007р. №20-13/818 та від 10.12.2007р. №20-13/963 контрольно-ревізійний відділ у Летичівському районі зобов'язував відповідача вжити заходи до відшкодування решти суми в розмірі 65906 грн.
Оскільки на дату звернення позивача з позовом до суду відповідач не виконав вимог КРУ в повному обсязі, позивач просить зобов'язати Відділ освіти Летичівської райдержадміністрації виконати п. 1 вимоги від 15.05.2007р. №20-13/322 „Про усунення порушень, виявлених ревізією” щодо забезпечення відшкодування бюджетних коштів в сумі 65906 грн., які зайво виплачено внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Статтею 10 даного Закону Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: 1) перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); 7) пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Як вбачається із поданих в матеріали справи актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, що також зафіксовано актом ревізії №20-15/10 від 06.04.2007р., відповідачем в акти та довідки включені витрати на оплату податку на додану вартість в сумі 65906 грн.
При цьому, судом враховується, що підрядна організація ПВКП „Стара фортеця” не являється платником податку на додану вартість, оскільки згідно свідоцтва про сплату єдиного податку №681506 від 25.12.2005р. знаходиться на спрощеній системі оподаткування та сплачує єдиний податок за ставкою 10% згідно вимог Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” .
Із поданих в матеріали справи пояснень третьої особи - ПВКП „Стара фортеця”, що також підтверджується відповідачем, слідує, що виділене в окремих рядках ПДВ загальною сумою 65906 грн. являє собою лише складову частину вартості ремонтно-будівельних робіт, матеріалів субпідрядних організацій, які були залучені генпідрядником для виконання ремонтних робіт згідно укладених договорів, і які в свою чергу є платниками ПДВ.
Судом приймається до уваги, що витрати по ПДВ субпідрядних організацій не були враховані в договірній ціні та в розрахунку договірної ціни на будівництво школи смт. Меджибіж, оскільки всі витрати на будівництво школи попередньо узгоджувались між замовником -відділом освіти Летичівської РДА та генпідрядником - ПВКП „Стара фортеця” та скріплювались печатками за підписами представників обох сторін.
Таким чином, доказів, які б підтвердили правомірність включення сум додаткових витрат понад ті, які попередньо узгоджувались між сторонами, суду не подано, виявлені в ході ревізії порушення відповідачем не спростовано.
З метою усунення порушень та недопущення їх в подальшій діяльності, у відповідності до ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” відповідачу пред'явлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією (від 15.05.2007р. №20-13/322).
При цьому, судом враховується, що доказів виконання вимоги позивача всупереч ст.71 КАС України відповідачем суду не подана, а вимога позивач не оскаржена та не скасована.
За таких обставин позовні вимоги заявлені правомірно, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -
Позов Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області м. Хмельницький до Відділу освіти Летичівської райдержадміністрації смт. Летичів за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Приватного виробничо-комерційного підприємства „Стара фортеця” Летичівський район с. Требухівці про зобов'язання Відділу освіти Летичівської райдержадміністрації виконати п. 1 вимоги від 15.05.2007р. №20-13/322 „Про усунення порушень, виявлених ревізією” щодо забезпечення відшкодування бюджетних коштів в сумі 65906 грн., які зайво виплачено внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт задоволити.
Зобов'язати Відділ освіти Летичівської райдержадміністрації виконати п. 1 вимоги від 15.05.2007р. №20-13/322 „Про усунення порушень, виявлених ревізією” щодо забезпечення відшкодування бюджетних коштів в сумі 65906 грн., які зайво виплачено внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.
4-третій особі