Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
Вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв.
03.06.2011 р. Справа № 2а-140/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М. С. розглянувши адміністративну справу
за позовомУправління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19,Миколаїв,54030
довідкритого акціонерного товариства "Миколаївська агропромтехніка", вул. Спаська, 10 (вул. Центральна, 2-А), Сливино,57133
третя особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
проповернення надмірно виплачених коштів в сумі 6695,86 грн.,
За участю представників сторін:
від позивача: Нахман Т.С.
від відповідача: Свиридова А.І.,
третя особа: ОСОБА_1,
Керуючись ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - відмовити.
Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. В. Лісовська
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
03.06.2011 р. Справа № 2а-140/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М. С. розглянувши адміністративну справу
за позовомУправління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030
довідкритого акціонерного товариства "Миколаївська агропромтехніка", вул. Спаська, 10 (вул. Центральна, 2-А), с. Сливино, 57133
третя особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
проповернення надмірно виплачених коштів в сумі 6695,86 грн.,
За участю представників сторін:
від позивача: Нахман Т.С.
від відповідача: Свиридова А.І.,
третя особа: ОСОБА_1,
Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ „Миколаївська агротехніка", третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про стягнення надмірно виплаченої пенсії у сумі 6695,86 грн.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 призначена пільгова пенсія за списком № 2. При призначені пенсії, ОСОБА_1 до УПФУ у Центральному рані м. Миколаєва були надані довідки (в тому числі й довідка від відповідача) про умови та стаж роботи, оскільки істотним критерієм призначення пільгової пенсії є наявність у застрахованої особи не менше 25 років загального стажу з них 12,5 років на роботах з шкідливими і важкими умовами праці. Однак, після спливу трьох років, як ОСОБА_1 отримував пільгову пенсію, відповідач відкликав надану ОСОБА_1 довідку № 4 від 03.12.2007 року. За таких умов, у застрахованої особи ОСОБА_1 не достатньо пільгового стажу для призначення пільгової пенсії . Оскільки пільгова пенсія призначена на підставі недостовірних відомостей, які надало підприємство, тобто саме через вину ВАТ „Миколаївська агротехніка" УПФУ надмірно переплатило ОСОБА_1 пенсію у сумі 6695,86 грн. за період з 2007 року по 2010 рік. Просить суд сягнути з відповідача суму переплаченої пенсії ОСОБА_1
Відповідач проти заявленого позову заперечує, письмові заперечення проти позову суду не надавав, в судовому засіданні надав пояснення, та поросив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_1, проти задоволення позову заперечував, письмово виклав свою правову позицію (а.с. 69), просить суд відмовити в задоволенні позову.
03.06.2011 року в судовому засіданні, судом в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Вислухав пояснення сторін та їх представників, дослідив письмові докази, що містяться у справі, з'ясував фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:
Так, у 2007 році ОСОБА_1 було призначено пільгову пенсію за списком № 2. Підставою для призначення пільгової пенсії стала трудова книжка застрахованої особи (а.с.43-51), що є підтвердженням загального стажу роботи застрахованої особи, який відповідно становить 33 роки, та довідки з підприємств про підтвердження стажу із шкідливими і важкими умовами праці, а саме:
- довідка ВАТ „Завод Кристал" працював:
з 01.01.1992 року по 21.08. 1992 року (7 місяців 21 день) (а.с.17)
з 27.12.1984 року по 21.12.1992 року ( 7 років 11 місяців 25 днів)
з 01.08.1996 року по 31.03.2000 року (3 роки 3 місяці) (а.с.18);
- довідка ДАХК „Чорноморський судно будівельний завод" працював:
з 02.08.1978року по 01.11.1978 року (3 місяці)
з 02.11.1978року по 01.06.1979 року (7 місяців) (а.с.19);
-ВАТ „Миколаївська агропромтехніка" працював з 04.10.1983 року по 12.10.1984 року (1 рік 2 місяці 8 днів).
Таким чином загальний стаж із шкідливими і важкими умовами праці ОСОБА_1 становить 13 років 10 місяців 24 дні.
Без урахування стажу роботи, який зазначений у довідці ВАТ „Миколаївська агропромтехніка" (1 рік 2 місяці 8 днів) стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці складає 12 років 8 місяців 16 днів.
Таким чином, виходячи з положень ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" (в редакції 2007 року що діяла на день виникнення правовідносин), основними критеріями для призначення пільгової пенсії по списку № 2 є досягнення чоловіками 55 років, при загальному стажі роботи не менше 25 років з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, з урахуванням фактичних обставин справи ОСОБА_1 мав право на пільгову пенсію навіть без урахування пільгового стажу, який зазначений у довідці відповідача, оскільки на час призначення йому пільгової пенсії він досяг 55 років, мав 33 роки загального стажу з них 12 років 8 місяців 16 днів стажу із шкідливими і важкими умовами праці.
На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що пільгова пенсія по списку № 2 ОСОБА_1 була призначена та виплачувалася на протязі 2007-2010 роки правомірно, а від так відсутній факт переплати пенсії.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист порушеного права, оскільки під час розгляду справи у суді судом з'ясовано, що відсутнє порушене право позивача, окрім того, позивачем не доведено, в чому полягає порушення його прав, суд критично оцінює позицію позивача та вважає, що позов є безпідставним та задоволенню не належить.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
В задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Повний текст постанови складено
та підписано суддею 07.06.2011 року