ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
03 грудня 2013 року № 2а-3604/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним
за позовом ОСОБА_2 - не прибув
до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області, представник - не прибув
про визнання дій незаконними
ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом про визнання незаконними дій Львівського ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області щодо державної реєстрації транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ VITO 108D (1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1).
Ухвалою судді від 25.03.2011 року відкрито провадження у адміністративній справі.
Ухвалою судді від 25.03.2011 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 23.05.2011 року зупинено провадження у даній справі до закінчення досудового слідства у кримінальній справі № 181-0290.
На запит суду отримано відповідь Слідчого відділу Прокуратури Львівської області № 06/3-2015вих-13 від 22.07.2013 року та № 06/3-2423вих-13 від 16.10.2013 року, згідно яких слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області розслідувалась кримінальна справа № 181-0290 за фактом перевищення службових повноважень та зловживань службовим становищем службовими особами Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України. Кримінальну справу № 181-0290 скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду по суті. Документи про визнання позивача потерпілим у кримінальному провадженні відсутні.
Судове засідання з питань поновлення провадження у даній справі призначено на 25.11.2013 року, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 02707965.
Ухвалою суду від 25.11.2013 року поновлено провадження у даній справі, оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження. Судове засідання через неприбуття сторін відкладено на 03.12.2013 року, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 02710770.
В судове засідання 03.12.2013 року позивач повторно не прибув, причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.
Відтак, позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість прибути у судове засідання, однак проігнорував зобов'язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття позивача, його представника в судове засідання, а також з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу щодо добросовісного виконання своїх процесуальних обов'язків, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Крім цього, з врахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена згідно квитанції № ПН1854 від 24.03.2011 року сума судового збору позивачу не повертається.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -
Позовну заяву по справі № 2а-3604/11/1370 за адміністративним позовом
ОСОБА_2
доУправління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області
провизнання дій незаконними
залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.
Ухвала складена у повному обсязі 09.12.2013 року.
Суддя Гавдик З.В.