03.12.13р. Справа № 904/7132/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Експідішн Компані", с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕЛТІМА", м. Дніпропетровськ
про стягнення 32 600 грн. 00 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Кулєш Ю.В. - представник, дов. від 30.08.2013р. б/н;
Міхайлов О.В. - представник, дов. від 30.08.2013р. б/н (був присутній у судовому засіданні 15.10.2013р. та 02.12.2013р.);
Кравцов Г.Є. - представник, дов. від 30.08.2013р. б/н (був присутній у судовому засіданні 12.11.2013р. та 21.11.2013р.);
від відповідача: Сагайдак А.В. - представник, дов. від 12.10.2013р. б/н (був присутній у судовому засіданні 15.10.2013р., 12.11.2013р. та 21.11.2013р.).
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.12.2013р.
Позивач просить стягнути з відповідача 32 966 грн. 75 коп., що складає: 32 600 грн. 00 коп. - заборгованості, яка виникла на підставі договору від 05.06.2013р. №925-01 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, 358 грн. 60 коп. - пені та 8 грн. 15 коп. 3 % річних.
Відповідач у відзиві (вх.№70610/13 від 21.11.2013р.) на позовну заяву по справі №904/7132/13 просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, оскільки з матеріалів справи не вбачається підтвердження належними доказами направлення позивачем відповідачу оригіналів документів, вказаних в пункті 2.2.8 Договору.
Відповідач у клопотанні (вх. №72850/13 від 02.12.2013р.) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи, що був призначений на 02.12.2013р., у зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції без направлення письмової ухвали сторонам відклав розгляд апеляційної скарги по справі №3/5005/6006/2012 на 02.12.2013р. і представник, який постійно приймав участь у судових засіданнях у справі №904/7132/13 викликаний у інше судове засідання іншого суду.
Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки:
- по-перше, суд не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками у суді;
- по-друге, строк вирішення спору у справі з урахуванням його продовження за клопотанням відповідача закінчується 03.12.2013р.
Тому судом у судовому засіданні 02.12.2013р. було оголошено перерву на 03.12.2013р. та обумовлено повідомлення про це відповідача за допомогою засобів телефонного зв'язку, проте телефонограму від 02.12.2013р. №904/7132/13/58978/13 передано не було за відсутності телефонного зв'язку з відповідачем.
Позивач у клопотанні (вх.№73280/13 від 03.12.2013р.) вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 32 600 грн. 00 коп. - заборгованості, яка виникла на підставі договору від 05.06.2013р. №925-01 на перевезення вантажу автомобільним транспортом
Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -
05.06.2013р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕЛТІМА", як експедитором, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс Експідішн Компані", як перевізником, було укладено договір №925-01 на перевезення вантажу автомобільним транспортом (надалі - Договір), згідно з пунктом 1.1. якого предметом Договору є надання послуг з перевезення експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів вантажоволодільців за дорученням експедитора; умови кожного перевезення обумовлюються в письмовій заявці, яка є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до пункту 5.1. Договору вартість автоперевезення вантажу узгоджується сторонами цього договору і вказується експедитором в заявці на перевезення перевізнику; підставою для сплати є отримання експедитором оригіналів документів, обумовлених в пункті 2.2.8; оплата транспортних послуг перевізника здійснюється експедитором у відповідності з умовами, вказаними у заявці експедитора перевізнику (пункт 5.2 Договору).
У пункті 2.2.8 Договору сторони погодили, що перевізник зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів після закінчення перевезення надавати експедитору по факсу, а пізніше в оригіналі замовленим листом, наступний пакет документів: рахунок, податкову накладну (у випадку, якщо перевізник платник ПДВ), акт виконаних робіт (датою розвантаження авто відмічений в СМR, ТТН), копії свідоцтва про реєстрацію та платника податку, оригінали ТТН,СМR.
Також сторонами було підписано заявку від 05.06.2013р. №1443 до Договору від 05.06.2013р. №925-01 на перевезення вантажів автотранспортом за маршрутом: Луганськ (Україна) - Рудний (Казахстан) - Караганда (Казахстан) - Тараз (Казахстан), відповідно до якої ставка за 1 а/м складає 57 600 грн. 00 коп.; умови оплати: б/г 40% за фактом завантаження автомобіля, 60% протягом 3-5 банківських днів за фактом отримання оригінальних документів (рахунок, акт, договір, СМR).
Як вбачається на виконання умов Договору та заявки позивачем було здійснено перевезення, що підтверджується СМR №013361, №013362, №013363 та не спростовано відповідачем.
Матеріали справи містять акт від 27.06.2013р. №51 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 57 600 грн. 00 коп., на якому відсутній підпис відповідача.
Також у матеріалах справи наявний рахунок на оплату від 11.06.2013р. №47 на суму 57 600 грн. 00 коп., який частково був оплачений відповідачем у загальній сумі 25 000 грн. 00 коп., про що свідчать звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку 26002060432944 з 12.06.2013р. по 13.06.2013р. та з 02.08.2013р. по 02.08.2013р.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З умов укладеного між сторонами Договору та підписаної ними заявки вбачається, що остаточні розрахунки за здійснене перевезення здійснюються відповідачем після отримання від позивача оригіналів документів, а саме: рахунку, акту виконаних робіт, СМR та ін.
Як вбачається в якості доказу отримання відповідачем оригіналів документів позивачем надано товарно-транспортну накладну №59000019044329 від 15.07.2013р., оформлену „Новою поштою".
Проте, з вказаної товарно-транспортної накладної не вбачається, по-перше, які документи були спрямовані позивачем відповідачу, по-друге, що ці документи були отримані відповідачем, будь-які відмітки пошти про отримання чи неотримання відсутні.
Згідно довідки, підписаної директором відповідача, станом на 20.11.2013р. відповідач не отримував від позивача рекомендований лист з пакетом документів на підтвердження перевезення вантажу автомобільним транспортом в липні 2013р., в оригіналах: рахунок від 11.06.2013р. №47, податкову накладну (в разі якщо перевізник платник ПДВ), акт виконаних робіт (датою відвантаження авто відмічено в CMR, ТТН), свідоцтво про реєстрацію платника податків, оригінали CMR, ТТН; вищенаведені документи відсутні в оригіналах у відповідача, не вручались засобами поштового зв'язку чи іншим шляхом.
Отже, в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено обставин щодо отримання відповідачем оригіналів документів, тому неможливо вважати, що настав строк оплати відповідачем за надані послуги з перевезення.
З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
„09„ грудня 2013р.