03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Соколовського В.М.,
суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,
секретаря Бойчука Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс» про відшкодування матеріальних та моральних збитків,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 26 вересня 2013 року,-
27 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача - Комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс» (надалі КП «Городенка-Житлосервіс») на його користь 525 грн. матеріальної шкоди та 1050 грн. моральної шкоди.
Рішенням Городенківського районного суду від 26 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс» про відшкодування матеріальних та моральних збитків відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на необ'єктивне та неповне дослідження всіх обставин по справі.
Зокрема апелянт зазначає, що судом не взято до уваги того факту, що комунальне підприємство не надає належних комунальних послуг відповідно до договірних зобов'язань.
Також не враховано й інші докази по справі, а саме: заяви, акти-претензії та звернення апелянта з приводу неналежного надання послуг комунальним підприємством.
В зв'язку з цим апелянт просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання сторони не прибули, хоча належно повідомлялися про розгляд справи, що дає апеляційному суду підстави продовжувати розгляд справи за відсутності сторін.
Вислухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів про відсутність прибирання прибудинкової території, крім цього ним також не надано доказів про закупівлю дерев і лампочок, їх вартість. Також відсутні докази з приводу того, що внаслідок дій Комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс» позивачу було заподіяно моральну шкоду.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Так, відповідно до статей 3, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1
Згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 3 листопада 2010 року, укладеного між сторонами, КП «Городенка-Житлосервіс» зобов'язується надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а споживач щомісячно оплачувати дані послуги у розмірі 17 грн. 85 коп. (а.с. 20-21).
Відповідно до актів-претензій, оформлених позивачем, від 7 серпня 2013 року та 16 серпня 2013 року вбачається, що КП «Городенка-Житлосервіс» не надає належним чином послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.
Статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: затвердження якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотриманням; визначення виконавця житлово-комунальних послуг; забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості; інформування населення відповідно до законодавства щодо відповідності якості житлово-комунальних послуг нормативам, нормам, стандартам та правилам; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, апелянт не звертався до виконавця з вимогою про перерахунок платежів за ненадані комунальні послуги, а звернувся до суду з вимогою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. З даною вимогою ОСОБА_1 вправі звернутись до органів місцевого самоврядування у зв'язку з неналежним наданням послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій адже дане питання віднесено до їх компетенції.
Колегія суддів не знайшла підтвердження заявленим позовним вимогам. Також суду не надано доказів про закупівлю дерев і лампочок та їх вартість. Відповідно немає доказів, що внаслідок дій Комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс» позивачу було заподіяно моральну шкоду.
Згідно п.9 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» випливає, що суд визначає розмір моральної шкоди в залежності від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач. Зокрема враховуються належність та допустимість доказів існування обставин матеріальної шкоди.
За таких обставин твердження апелянта про неврахування судом першої інстанції всіх обставин по справі та про невірне застосуванням норм матеріального і процесуального права є безпідставними, які заперечуються матеріалами справи.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено правовідносини, яким дана належна юридична оцінка на підставі діючого законодавства і досліджених доказів, а рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Городенківського районного суду від 26 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий В.М. Соколовський
Судді: В.М. Васильковський
О.Є. Меленко