4
Справа №344/3856/13-ц
Провадження №22ц/779/2653/2013
Категорія 31
Головуючий у 1 інстанції - Бойчук О.В.
Суддя-доповідач - Томин О.О.
27 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої: Томин О.О.,
суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,
секретаря Петрів Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2013 року,-
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, 77353 гривень 87 копійок завданої злочином майнової шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На дане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, постановлене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.
Вважає, що матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_2 має відшкодувати страхова компанія ПАТ «СК «Універсальна» в межах ліміту страхової відповідальності.
На її думку, неправомірним є посилання суду першої інстанції на висновок №55 від 02.03.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шевроле-Лачетті NF486», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, оскільки встановлена ним сума є значно завищеною.
Зазначає, що позивачем приховано факт експлуатації свого автомобіля в режимі таксі при проведенні експертного огляду та дослідження, що призвело до безпідставного збільшення розміру матеріального збитку, а також судом не з'ясовано, чи відремонтований автомобіль позивача на даний час та які грошові кошти фактично витрачено на ремонт, оскільки вартість відновлювального ремонту, зазначена у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №55, є оціночною і може бути значно вищою за реальну вартість такого ремонту.
Тому просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав. Позивач та представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили заочне рішення суду залишити без змін. Представник ПАТ «СК «Універсальна» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 11, 57, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 04.10.2012 року близько 18 год. на проїжджій частині вул. Довженка у напрямку вул. Мазепи в м. Івано-Франківську відбулося зіткнення трьох автомобілів: «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та «ГАЗ-32213», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 47 - 50). В результаті даної ДТП автомобілю ОСОБА_2 завдано значних технічних та механічних пошкоджень, в результаті чого ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.
Встановлено також, що вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.03.2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні ДТП, яка мала місце 04.10.2012 року (а.с. 47 - 50).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні ДТП та спричиненні позивачу матеріальної шкоди.
З даним висновком погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України , збитками є:втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Як вбачається з Висновку №55 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного ОСОБА_5 02.03.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti NF486», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП складає 75163 грн. 87 коп. (а.с. 7 - 11).
Згідно Квитанції №009832 від 25.02.2013 року, вартість проведення експертизи транспортного засобу становить 600,00 грн. (а.с. - 27).
Відповідно до Заказу-наряду №0000359 від 05.10.2012 року, вартість транспортування автомобіля після ДТП - 580,00 грн. (а.с. - 28).
Згідно Квитанції №6 ПАТ «Ідея Банк» від 25.02.2013 року, ціна стоянки автомобіля на штраф-майданчику ДАІ внаслідок ДТП - 1010,00 грн. (а.с. - 29).
Апелянтом не надано належних доказів на підтвердження того, що вартість відновлювального ремонту є значно завищеною, а також, що позивачем приховано факт експлуатації свого автомобіля в режимі таксі при проведенні експертного огляду та дослідження.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, 77353 гривень 87 копійок завданої злочином майнової шкоди.
Доводи апелянта про обов'язок саме ПАТ «СК «Універсальна» відшкодувати матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/9624513) від 28.09.2012 року, строк дії якого з 29.09.2012 року до 28.09.2013 року, було укладено між ПАТ «СК «Універсальна» та чоловіком ОСОБА_3 - ОСОБА_6, володільцем автомобіля марки Mercedes Benz, реєстраційний № НОМЕР_4 (а.с. - 70), а тому ним застраховано відповідальність саме ОСОБА_6, вина якого у спричиненні шкоди позивачу відсутня.
Таким чином, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, суд першої інстанції, повно і всебічно встановивши обставини справи та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми і ухвалив законне й справедливе рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Томин О.О.
Судді: Пнівчук О.В.
Беркій О.Ю.