Справа № 22-ц/793/3108/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Савенко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С.
03 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Пальонний В. С.
суддів Єльцов В. О. , Нерушак Л. В.
при секретарі Посипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -
ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_6 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Ухвалою судді від 16 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за даним позовом.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить її скасувати.
Свої доводи апелянт обґрунтовує порушенням суддею правил підсудності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідачка ОСОБА_6 зареєстрована і проживає в м. Києві.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 109 ЦПК України визначено, що за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Статтями 110-114 ЦПК передбачені виключення з цього правила, зокрема статтею 110 ЦПК передбачено визначення підсудності за вибором позивача за певних обставин, статтею 111 ЦПК - визначення підсудності, якщо обидві сторони, які є громадянами України, проживають за її межами, статтею 113 ЦПК - визначення підсудності при пред'явленні позову до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях та при пред'явленні зустрічного позову, а статтею 114 ЦПК - правила застосування виключної підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачки звернулися до Золотоніського міськрайонного суду з позовом про виділення частки з рухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, до відповідачки, яка проживає в м. Києві.
Підстав для застосування положень статей 110-114 ЦПК щодо визначення підсудності справи за даним позовом не вбачається, а тому її підсудність має визначатися за загальним правилом підсудності, згідно якого він пред'являється до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Суддя на вказані положення ЦПК уваги не звернув і відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з порушенням правил підсудності, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 115 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_9 направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 115 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :