Справа 688/2904/13-ц
№ 2/688/746/13
Рішення
Іменем України
19 листопада 2013 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої - судді Мазур Н.В.
при секретарі - Ярощук Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, суд -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 09.07.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль та зняти його з арешту. В обґрунтування позовних вимог посилається на 09.06.2006 року він придбав у ОСОБА_2 автомобіль «Фіат Скудо», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. У підтвердження даної угоди ОСОБА_2 надав йому розписку про те що 09.06.2006 року отримав від нього 30 тисяч грн. та видав на його ім'я нотаріально посвідчену довіреність, якою надав йому усі права власника автомобіля, зокрема право володіння та розпорядження даним автомобілем безстроково. З того часу він постійно користується вищезазначеним автомобілем, проводив його технічний огляд, укладав договори обов'язково страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На початку червня 2013 року дізнався що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського МРУЮ винесено постанову про накладення арешту на даний автомобіль.
Під час розгляду справи в суді позивач доповнив підстави позову та зазначив, що він набув право на автомобіль «Фіат Скудо», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 за набувальною давністю, оскільки даним автомобілем заволодів добросовісно і продовжує відкрито безперервно володіти ним більше ніж протягом п'яти років, а тому відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності на це майно набувається за рішенням суду.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та зазначили, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 09.06.2006 року фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Фіат Скудо», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, про що свідчить розписка відповідача в якій він зазначив, що тримав від ОСОБА_1 за проданий йому автомобіль 30 тисяч грн. Крім того в то же день ОСОБА_2 надав довіреність ОСОБА_1, ОСОБА_5, якою уповноважив останніх бути його повноважними представниками перед третіми особами, щодо експлуатації та розпорядження даним автомобілем, вчиняти від його імені всі дозволені законом правочини та інші юридичні дії, щодо цього автомобіля і ця довіреність є безстроковою і зберігає свою чинність до припинення її дії. У зв'язку з зайнятістю на роботі позивач вчасно не зміг оформити даний автомобіль. В червні 2013 року дізнався, що на даний автомобіль відділом ДВС Шепетівського МРУЮ накладено арешт у зв'язку з невиконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Просили визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль за набувальною давністю, оскільки ним ОСОБА_6 заволодів добросовісно та продовжує відкрито безперервно володіти протягом більш як п'ять років.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву у якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнав.
Представник відділу ДВС Шепетівського МРУЮ - ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнав та зазначив підстав визнання за позивачем права власності на спільний автомобіль не має.
Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечив щодо задоволення даного позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд знаходить позову не підлягаючим до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 389881, виданого Шепетівський МРЕВ 09.06.2006 року є власником автомобіля марки «Фіат Скудо», 2001 року випуску, ТЗ фургон малотоннажний В, жовтого кольору, кузов ZFA 22000012760988, державний номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до довіреності від 09.06.2006 року посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_10 та ОСОБА_5 бути його повноважними представниками перед третіми особами, щодо експлуатації та розпорядження даним автомобілем, вчиняти від його імені всі дозволені законом правочини та інші юридичні дії, щодо цього автомобіля і ця довіреність є безстроковою і зберігає свою чинність до припинення її дії.
Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 09.06.2006 року останній отримав від ОСОБА_1 за проданий йому вищезазначений автомобіль 30 тисяч грн.
19.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_7 було винесено постанову про накладення арешту на автомобіль «Фіат Скудо», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на виконання наказу Господарського суду про стягнення з останнього на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу в сумі 961630,27 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.
Письмова форма договорів купівлі-продажу автомобіля передбачена й Постановою Кабінету міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб.
Відповідно до п. 8 зазначених Правил в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з п. 44 цих Правил, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує особу.
Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишився зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_2, а доказів того, що позивач звертався із заявою про зняття з обліку транспортного засобу, суду не надано.
Пунктом 43 Правил передбачено, що якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України. До вчинення цих дій відповідач ОСОБА_2 не мав права відчужувати спірний автомобіль, а позивач - його купувати.
Відповідно до п. 8 правил, правомірність придбання транспортного засобу підтверджується: документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1,4 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом п'яти років набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом на підставі рішення суду.
Суд вважає, що доводи позивача та його представника про те, що ОСОБА_1 добросовісно заволодів чужим майном, автомобілем «Фіат Скудо», 2001 року випуску, ТЗ фургон малотоннажний В, жовтого кольору, кузов ZFA 22000012760988, державний номерний знак НОМЕР_1, та продовжує відкрито, безперервно володіти ним більше ніж п'ять років є безпідставними.
Судом встановлено, що даним автомобілем позивач володіє, користується, розпоряджається, на підставі угоди з власником автомобіля - довіреності від 09.06.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_9
Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль «Фіат Скудо», 2001 року випуску, ТЗ фургон малотоннажний В, жовтого кольору, кузов ZFA 22000012760988, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 206, 208, 328 ч. 1, 344 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
вирішив:
в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.
Суддя: