Справа № 461/9135/13-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф..
Провадження № 33/783/495/13 Доповідач: Михайлишин Г. Я.
13 листопада 2013 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я. з участю прокурора Горбань М.П., представника Львівської митниці Черепащука І.В., правопорушника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2013р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,
встановив:
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2013р. ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сімсот гривень. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1831/20908/13 від 13.07.2013 року товар, а саме: ламінована підлога ТМ "Promo D3182PR" - 11 упаковок, загальною вагою 163 кг, загальною вартістю 1302,85 грн. постановлено повернути ОСОБА_3 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці 82.26 грн. - понесених витрат за зберігання на складі митниці товару.
Згідно постанови судді ОСОБА_3 13.07.2013р. о 02.30 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1, через МП "Краковець" Львівської митниці, по смузі спрощеного контролю "зелений коридор" порушив встановлений порядок проходження митного контролю по цій смузі. Під час проведення митного огляду транспортного засобу у його багажному відділені було виявлено товар в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: ламінована підлогу ТМ "Promo D3182PR" - 11 упаковок, загальною вагою 163 кг, загальною вартістю 1302,85 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та прийняти нове рішення, яким провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на те, що судом неповно з'ясовано всі обставини справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що протокол про порушення митних правил складено з порушеннями вимог закону неуповноваженою особою.
Заслухавши ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_6, а також пояснення представника Львівської митниці Черепащука І.В., думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил № 1831/20908/13 від 13.07.2013р., контрольного талону для проходження по "зеленому коридору" транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та /або/ оподаткуванню, акту огляду транспортного засобу від 13.07.2013р. згідно якого під час огляду автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 в багажному відділені було виявлено ламіновану підлогу ТМ "Promo D3182PR" - 11 упаковок, загальною вагою 163 кг, даними довідки про вартість предметів порушення митних правил.
Покликання правопорушника в апеляції на те, що 8,7 м? ламінованої підлоги, що перевозились через митний кордон України, належали не йому, а ОСОБА_6, як і його твердження про те, що він хотів обрати для проходження митного контролю зону «червоного коридору», а не спрощеного митного контролю - не знайшло свого ствердження в матеріалах справи та спростовується поясненнями ОСОБА_3 від 13.07.2013р., даними контрольного талону проходження по «зеленому коридору».
З врахуванням викладеного, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що частина ламінованої підлоги належала їй, оскільки при проходженні митного контролю такі відомості не заявлялись.
Протокол про порушення митних правил складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та ст.ст. 490, 494 МК України старшим інспектором ВМО №3 м/п «Краковець» Космик М.І., а отже уповноваженою особою з дотриманням вимог закону.
Суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та правомірно наклав стягнення, передбачене даною нормою закону.
Постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
постановив:
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області Михайлишин Г.Я.