Справа № 456/5037/13-к Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 11-сс/783/643/13 Доповідач: Михайлишин Г. Я.
20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Михайлишин Г.Я.
суддів: Гуцала І.П., Стельмаха І.О.
при секретарі: Нікітчуку П.В.
з участю прокурора: Пристаюка В.Б.
скаржника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2013 року,
18.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого Стрийської міжрайонної прокуратури Федишина В.Б. від 10.09.2013 року про закриття кримінального провадження №42013150200000007 від 31.01.2013 року, постанови про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42013150200000007, постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42013150200000007.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2013 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_1
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2013 року, скасувати постанову старшого слідчого Стрийської міжрайонної прокуратури Федишина В.Б. від 10.09.2013 року про закриття кримінального провадження №42013150200000007 від 31.01.2013 року, скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42013150200000007, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42013150200000007, а матеріали кримінального провадження скерувати до Генеральної прокуратури України. В обґрунтування покликається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, винесена без належно проведеної перевірки всіх обставин, викладених у скарзі, з порушенням кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42013150200000007, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
31.01.2013р. за № 42013150200000007 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України. Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_1 про прийняття 09.08.2012р. суддею Жидачівського районного суду Львівської області Салієм В.В. завідомо незаконного рішення, а саме - постанови про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2012р.
Із покликанням на те, що постанова судді Салія В.В. про відмову у відкритті провадження від 09.08.2012р. була скасована 14.09.2012р. Апеляційним судом Львівської області, стверджує про постановлення суддею завідомо неправосудної постанови.
За результатами проведеного розслідування за заявою ОСОБА_1 старшим слідчим Стрийської міжрайонної прокуратури 10.09.2013р. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42013150200000007 від 31.01.2013 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв'язку із відсутністю в діянні судді Жидачвського районного суду Салія В.В. складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
Слідчий вірно встановив, що в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження наведені в заяві ОСОБА_1 доводи про постановлення суддею Салієм В.В. завідомо неправосудної постанови та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 10 вересня 2013 року, прийшов до правильного висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і колегія суддів.
Як вірно зазначено у постанові слідчого судді, слідчим належним чином зібрані докази в провадженні, встановлені всі фактичні обставини справи, яким надано належну правову оцінку та прийняте, передбачене кримінальним процесуальним законом рішення з дотриманням вимог ст.ст. 110, 284 КПК України.
Слідчий дійшов правильного висновку про відсутність в діях судді складу кримінального правопорушення, а та обставина, що ухвалена суддею Салієм В.В. постанова про відмову у відкритті провадження від 09.08.2012р. була скасована 14.09.2012р. Апеляційним судом Львівської області - правильності висновків слідчого не спростовує, оскільки не є свідченням постановлення суддею завідомо неправосудної постанови, а регламентованим кримінальним процесуальним законом наслідком перевірки рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження № 42013150200000007.
Покликання в апеляційні скарзі на розгляд заяви ОСОБА_1 та винесення постанови про закриття кримінального провадження не уповноваженою особою, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки чинний КПК України та Закон України "Про судоустрій та статус суддів" не встановлюють обмежень щодо можливості закриття кримінального провадження щодо суддів слідчим прокуратури районного рівня.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2013 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42013150200000007 та постанову про відмову в задоволенні клопотань заявника ОСОБА_1, поданих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013150200000007 /про проведення перевірки доходів і витрат судді, допит свідків, перевірки відомостей про освіту, кваліфікаційний рівень судді, не підлягають апеляційному оскарженню, а тому вимоги апелянта у цій частині не можуть бути предметом апеляційного розгляду. Щодо клопотання про відсторонення судді від посади, накладення арешту на його майно, то таке може бути заявлено лише особами, перелік яких визначений ст.ст. 154, 155, 171 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий:
Судді: