Справа № 607/13245/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/1431/13 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 19
19 листопада 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Гірського Б.О.
суддів - Ткач О. І., Бахметової В. Х.,
при секретарі - Майка Р.Ю.
з участю - представника апелянта, позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним іпотечний договір, без номеру від 09 березня 2004 року, укладений між АППБ "Аваль" та ОСОБА_2, що був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, від 09 березня 2004 року, за реєстровим номером 2305.
Зобов'язано приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка була накладена на підставі договору іпотеки від 09.03.2004 року, укладеного між АППБ "Аваль" та ОСОБА_2 (Іпотекодавець), що був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2305, реєстраційний номер заборони в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 2306, зареєструвавши зняття вказаної заборони в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з вчиненням на примірниках документів, що містять запис про накладення заборони щодо відчуження, напису про зняття заборони.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен банк Аваль" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні пред'явлених вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що укладений 09.03.2004 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 договір іпотеки суперечить вимогам закону, оскільки в заставу була передана квартира без згоди усіх її співвласників, а тому такий договір є недійсним.
З даним висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на забезпечення виконання зобов'язань приватного малого підприємства "Ніколя" за кредитним договором від 03.10.2003 року, між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 09.03.2004 року укладено договір іпотеки, без номера, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 2305, за умовами якого, іпотекодавець передала в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2010 року за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на 1/4 частини вищевказаної спірної квартири, як особою, що прийняла спадщину (оскільки проживала та була зареєстрована в ній) по смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та був співвласником цього житла.
Дане рішення є чинним.
Своє право власності позивачка зареєструвала 14.07.2011 року (а.с. 44).
Таким чином, станом на день укладення договору іпотеки, спірна квартира була у спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і дане майно, відповідно до вимог ст. 578 ЦК України, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про іпотеку", могло бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників, чого не було дотримано.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.10.2012 року є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" - відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.О. Гірський