ун. № 759/12220/13-ц
пр. № 2/759/5203/13
02 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючої судді : Т.О. Величко
при секретарі Т.В. Голубенко
А.В. Самайда
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги, суд ,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що згідно Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року позовну заяву позивача повернуто для пред»явлення до належного суду за місцем реєстрації відповідача до Святошинського районного суду м. Києва. Позивач зазначав, що між позивачем та відповідачем укладено Договір про участь власника квартири в витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 08.10.2004 року. Позивач зазначав, що звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу та стягнення з відповідача заборгованості за житлово комунальні послуги, що Подільським районного судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги, та ухвалою цього ж суду від 06.12.2012 року судовий наказ було скасовано. Позивач зазначав,що відповідач не сплачує витрати по наданню послуг з центрального опалення та утримання будинку та прибудинкової території у зв"язку із чим за період з 01.06.2010 року по 01.06.2013 року виникла заборгованість у розмірі 22180.43 грн., а тому просить суд позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивач у супереч п.3.2.2. Договору від 08.10.2004 року не вживає необхідних заходів до підприємства що обслуговувує будинок, споживач має право припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків. Зазначав, що на виконання рішень , які надані до суду у якості заперечень проти позов було зобов»язано позивача та ТОВ « Фірму «Доріс» солідарно за власний рахунок відновити первинний стан будинкупо АДРЕСА_1 на час його введення в експлуатацію шляхом демонтажу самовільно споруджених надбудов, стін, перекриттів та інших конструкцій. Представник відповідача зазначав,що внаслідок неправомірних дій позивача, в його квартирі АДРЕСА_1 утворилися розтріскування стін, постійні затоплення. А тому вважає, що позивач з свого боку не виконує належно обов»язки з обслуговування має право припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку.
Заслухавши пояснення представника позивача,представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає за можливе задовольнити позов виходячи з наступного.
Згідно розрахунку боргу (а.с.11) заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги відповідача за період з 01.06.2010 року по 01.06.2013 року становить 22180.43 грн.
Згідно п.2.2 Договору про участь власника квартири в витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 08.10.2004 року відповідач зобов»язувався його виконувати.
Судом встановлено, що відповідачу позивачем були надані послуги з центрального опалення з утримання будинку та прибудинкових територій, за які відповідач вчасно не розрахувався, у в зв»язку із чим виникла заборгованість.
Відповідачем у справі та його представником не надано суду доказів та не повідомлено про підстави звільнення від доказування, що послуги з центрального опалення, або утримання будинку та прибудинкових територій надані позивачем не були та отримані відповідачем не були, відповідні Акти не складались.
Суд критично ставиться до посилання відповідача на неправомірні дії відповідача щодо здійснення будівництва на даху будинку, що у свою чергу полягає у неналежному утриманні будинку та прибудинкової території з боку позивача, оскільки таки докази не доведені належними та допустимими доказами у порядку ст. ст. 57-59 ЦПК України.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути також судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь позивача.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, з відповідача слід стягнути заборгованість за утримання будинкової та прибудинкової території та плату за комунальні послуги, а також судові витрати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 322 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,208-209, 212-218 294ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що є власниками АДРЕСА_1 - заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги за період з 01.06.2010 року по 01.06.2013 року на користь ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» (04071 м. Київ вул. Межигірська,28,код ЄДРПОУ 31813103) у розмірі 22 180 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят) 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що є власниками АДРЕСА_1 - на користь ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» (04071 м. Київ вул. Межигірська,28,код ЄДРПОУ 31813103) судові витрати у розмірі 229, 40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.
Суддя: Т.О. Величко