ун. № 759/14374/13-ц
пр. № 2/759/5732/13
(заочне)
29 листопада 2013 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Руденко Ю.Ф.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
11.09.2013 року за поштовим штемпелем представник ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 01.06.2012 року з вини ОСОБА_4, підтвердженої Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобілю «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під його керуванням на підставі довіреності завдано технічних ушкоджень. На замовлення позивача була проведена експертиза з визначення вартості матеріального збитку. Згідно звіту фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 № 365/12 від 25.06.2012 року розмір матеріального збитку, завданого автомобілю позивача складає 19939,82 грн. За проведення експертизи позивачем сплачено 400,00 грн. Відшкодувати спричинену матеріальну шкоду ОСОБА_4 відмовився. А тому представник позивача просить стягнути її із останнього на користь ОСОБА_2. Також просить відшкодувати на користь позивача вартість проведеної експертизи та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. посилаючись на переживання ОСОБА_2 пов'язані з пошкодженням автомобіля та неможливістю користування ним. Справу просить вирішити на підставі ст.ст. 16, 23, 386 ЦК України.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2012 року було встановлено, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Перемоги 50 під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів. ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху України та був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.4).
Як на єдині докази у справі представник позивача посилається на вищезазначену постанову та на звіт з визначення вартості матеріального збитку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 25.06.2012 року № 365/12, завданого власнику колісного транспортного засобу (а.с.6) та вважає їх наявність достатніми для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 57 доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При ухваленні даного рішення суд звертає увагу на відсутність доказів на підставі яких суд міг би встановити наявність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача. Такими доказами могли б бути довідка ДАІ про факт дорожньо-транспортної пригоди та ушкодження, які отримав автомобіль позивача, документи; докази повідомлення саме відповідача, а не страхової компанії про проведення автотоварознавчого дослідження та інші.
Враховуючи вищевикладене позовна вимоги про стягнення з відповідача матеріального збитку є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Позовні вимоги про відшкодування вартості експертизи та про стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про стягнення матеріального збитку.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: