Іменем України
28 листопада 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Куцина М.М.,
суддів: Павліченка С. В., Бондаренка Ю. О.,
при секретарі - Чейпеш С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 2 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство „ Банк Форум" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позові зазначало, що 4 березня 2008 року між ним та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №0130/0826-(кредитний договір), згідно з яким позичальник отримав кредит в розмірі 45 000 доларів США та зобов'язався щомісячно сплачувати 13 % річних за користування коштами і повернути Банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в договорі з кінцевим строком погашення до 2 березня 2018 року.
З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Договором кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 4 березня 2008 року було укладено договір поруки (надалі Договір поруки).
Відповідач порушив обов'язок щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 31 травня 2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 415.940.30 гривень, з яких: 49.532.41 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 394.401.82 гривень заборгованості по кредиту, яка складається із простроченої суми кредиту 17.687.50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 140.836.72; поточної суми кредиту 26.625.00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 212.001.57 гривень; прострочених відсотків 5219.91 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить - 41.563.53 гривень; пеня за прострочку -16.538.48 гривень та штраф 5000 гривень.
Позивач, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини справи, та з підстав, передбачених ст. ст.526, 546,549-554,578,598-590, 611,612,625,629, 1048,1050,1052, 1054 ЦК України, просив у суді першої інстанції стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 415.940.30 гривень, з яких : 49.532.41 доларів США - заборгованості по кредиту, що згідно офіційного курсу НБУ становить 394.401.82 гривень, з них прострочена сума кредиту 17.687.50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 140.836.72 грн.; поточна сума кредиту 26.625.00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 212.001.57 гривень; проценти 5219.91 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить -41.563.53 гривень; пеня за прострочку -16.538.48 гривень ; штраф 5000 гривень. Стягнути з відповідачів судові витрати: 3.219.00 гривень судового збору.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року та додатковим рішення цього ж суду від 2 липня 2013 року позов ПАТ „ Банк Форум" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Банк Форум" заборгованість за кредитним договором у сумі 415.940.30 гривень, з яких : 49.532.41 доларів США, заборгованості по кредиту, що згідно офіційного курсу НБУ становить 394.401.82 гривень, з них прострочена сума кредиту 17.687.50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 140.836.72; поточна сума кредиту 26.625.00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 212.001.57 гривень; проценти 5219.91 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить - 41.563.53 гривень; пеня за прострочку -16.538.48 гривень ; штраф 5000 гривень та 3219.00 гривень судового збору.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку у частині позову щодо відмови у вирішенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 4 березня 2008 року з фінансового поручителя ОСОБА_2 та, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просив у цій частині рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, як солідарного боржника, суму боргу за кредитним договором № 0130/08/26-Z від 4 березня 2008 року у розмірі 415940.30 гривень та судові витрати в сумі 1720.0 гривень.
Апелянт в іншій частині позовних вимог рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_1 рішення в апеляційному порядку не оскаржив.
Представник позивача в суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції вважає рішення законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу безпідставною.
Відповідач ОСОБА_1 не з'явилися до суду апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без його участі, тому що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та його неявка не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб які з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що позичальником ОСОБА_1 не виконано зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом у строк, зазначений у кредитному договорі, та допущено прострочення, а тому поклав на боржника обов'язок по поверненню кредитних коштів та неустойки.
Місцевий суд, відмовляючи у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства „ Банк Форум" про стягнення заборгованості за кредитним договором з фінансового поручителя ОСОБА_2 виходив з того, що між банком та відповідачем ОСОБА_2 Договір поруки від 4 березня 2008 року не було укладено, оскільки ОСОБА_2 заперечила факт підписання цього спірного договору. По факту підробки цього спірного договору поруки СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, який, розглядаючи заявлений по справі позов, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та правил ст.530 ЦК України в строк, установлений договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Місцевий суд відмовляючи у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства „ Банк Форум" про стягнення заборгованості за кредитним договором з фінансового поручителя ОСОБА_2 виходив з того, що між банком та відповідачем ОСОБА_2 Договір поруки від 4 березня 2008 року не було укладено, оскільки ОСОБА_2 заперечила факт підписання цього спірного договору. По факту підробки цього спірного договору поруки СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження.
Матеріалами справи встановлено, що 4 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0130/0826-Z (кредитний договір), згідно з яким позичальник отримав кредит в розмірі 45.000 доларів США та зобов'язався щомісячно сплачувати 13 % річних за користування коштами і повернути Банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в договорі з кінцевим строком погашення до 2 березня 2018 року.
Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 1947 від 4 березня 2008 року.
З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Договором кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 4 березня 2008 року було укладено договір поруки( надалі Договір поруки).
Відповідач ОСОБА_1 порушив обов'язок щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 31 травня 2012 року заборгованість за кредитним договором у сумі 415.940.30 гривень, з яких : 49.532.41 доларів США, заборгованості по кредиту, що згідно офіційного курсу НБУ становить 394.401.82 гривень , з них прострочена сума кредиту 17.687.50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 140.836.72; поточна сума кредиту 26.625.00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 212.001.57 гривень; прострочені відсотки 5219.91 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 41.563.53 гривень; пеня за прострочку -16.538.48 гривень та штраф 5000 гривень.
Позичальник за кредитним договором ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк до 2 березня 2018 року
Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, сплата основної суми кредиту здійснюється щомісячно, згідно з додатком до договору, протягом дії договору до виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі.
Передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним.
Відповідач ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції заперечила факт укладеного між Банком та нею Договору поруки від 4 березня 2008 року з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Договором кредиту, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 4 березня 2008 року, посилаючись на те, що даний договір вона не підписувала.
У суді першої інстанції представником Банку визнається факт того, що при укладенні спірного Договору поруки були допущені грубі порушення вимог інструкції .
З приводу факту підробки згаданого Договору поруки СВ Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 28 січня 2013 року розпочате кримінальне провадження.
24 жовтня 2013 року Постановою СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області призначено судово - почеркознавчу експертизу щодо підпису відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки від 4 березня 2008 року, укладеного між АКБ „ Банк Форум" та ОСОБА_2.
Із висновку експерта проведеної у рамках зазначеного кримінального провадження судово - почеркознавчої експертизи від 21 грудня 2013 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_2 у графі „ Поручитель" в договорі поруки від 4 березня 2008 року, укладеного між АКБ „Форум" та ОСОБА_2, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.
З врахування наведеного судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що відсутні правові підстави для покладення солідарного обов'язку як фінансового поручителя на відповідача по справі ОСОБА_2 по поверненню кредитних коштів за зазначеним кредитним договором, оскільки зібраними доказами доведений факт того, що Договір поруки ОСОБА_2 не укладався.
За таких обставин, суд першої інстанції , у відповідності до положень 526, 527,530, 612, 625, 629,625,1050-1054 ЦК України, правильно поклав на відповідача ОСОБА_1 обов'язок по поверненню кредитних коштів за зазначеним кредитним договором за порушення строку виконання зобов'язання, за прострочений борг та несплачені відсотки, пеню.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються й не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ Банк Форум" - відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 2 липня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: