Іменем України
28 листопада 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Собослой Г.Г.,
суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,
при секретарі - Чейпеш С.І.,
з участю - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Берегівського районного суду від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 05.01.2006 року між ними та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 2000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, тобто 27.12.2007 року включно. У зв'язку з порушенням боржником зобов'язань станом на 31.05.2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 6653 доларів США.
Посилаючись на вказані обставини ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6653 доларів США, що становить 53158,88 грн.
Рішенням Берегівського районного суду від 08 жовтня 2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки строк позовної давності ними не пропущено і в суду не було підстав для застосування такого.
Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції констатував, що умови договору відповідачем порушено, про що свідчить розрахунок наданий позивачем і з посиланням на вимоги ст.ст. 257, 259, 267 ч.2 ЦК України та п.31 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5, враховуючи положення пункту 7 частини 13 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» - що вимога позивача по справі заявлені після спливу строку позовної давності і позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви у спорі.
Даний висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи і рішення суду постановлене всупереч вимогам ст.ст. 257, 259, 261, 526, 527, 530, 599, 1050, 1054 ЦК України.
Згідно договору укладеного від 05.01.2006 року між позивачем та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 2000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання батьківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
У відповідності до ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Відповідно до п.9.3 Умов надання батьківських послуг передбачено, що картрахунки відкриваються на невизначений термін за виключеннями передбаченими п.п.9.6, 9.7 цих умов.
Таким чином, сторони досягли згоди та уклали Кредитний договір в якому передбачили, що позовна давність, встановлена законом, збільшена за домовленістю сторін, по закінченню строку дії відповідна Картка продовжується Банком на новий строк, якщо раніше до початку місяця закінчення строку дії не поступило письмової заяви Держателя про закриття Картрахунку, а тому і продовжується строк дії Кредитного договору.
Оскільки, термін дії договору не припиняється, відповідач і надалі користується коштами позивача і тим самим між сторонами продовжуються правовідносини.
Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 31.05.2013 року заборгованість становить 6653,18 доларів США, яка складається з 1999,42 доларів США заборгованість по кредиту 4277,34 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 62,58 доларів США - штраф (фіксована частина), 313,84 доларів США - штраф (процентна складова) і згідно курсу долар США - 7,99 грн. за курсом Національного Банку України - заборгованість становить 53158,88 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України.
Судові витрати у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню за подання позовної заяви у розмірі 531,39 грн. та за подання апеляційної скарги - 265 грн. 79 коп. з відповідача на користь позивача у розмірі 797 грн. 38 коп.
Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченим ст. 294 ЦПК України, судова колегія до уваги не приймає так як рішення 08 жовтня 2013 року ухвалено без участі представника позивача, копія рішення позивачем отримано 17.10.2013 року і строк на апеляційне оскарження рішення становить до 27.10.2013 року, який припадає на вихідний день, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги - 28.10.2013 року.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити із вищезазначених підстав.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 261, 526, 527, 530, 599, 1050, 1054 ЦК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Берегівського районного суду від 08 жовтня 2013 року скасувати.
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором - 53158 грн. 88 коп. та судові витрати у розмірі 797 грн. 38 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г.