Справа № 344/19371/13-к
Провадження № 1-кс/344/3647/13
02 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області Луканюка І.Б., погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області Свірідовим Д.І. про проведення обшуку житла,-
Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла.
Матеріалами клопотання зазначається, що протягом серпня, вересня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали ряд грошових позик ОСОБА_4 на загальну суму 43 000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України становив на той момент 342 761 гривень 60 копійок. Оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тривалий час були дружні відносини, то порядок повернення коштів вони не обумовлювали, та не оформляли вказані позики документально. В липні 2012 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлену особу про наявність у ОСОБА_4 перед ним цивільно-правового зобов'язання. Після цього ОСОБА_5 вступив в злочину змову з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та невстановленою особою з метою незаконного примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, а також з метою заволодіння шахрайським шляхом іншим майном потерпілого . Тоді ж 05.07.2012р. з метою прикриття незаконних дій ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та невстановлена особа в приміщенні кафе «У вуйка Василя», що в с. Шепарівці, Коломийського району примусили написати ОСОБА_4 розписку згідно якої ОСОБА_4 у ОСОБА_3 нібито позичив 01.11.2011 гроші в сумі 77 500 доларів США, в якості заставного майна по якій вписав обидва власні автомобілі «Nissan pathfinder", реєстраційний НОМЕР_2 вартістю 175 835 грн. та «Nissan GTR», реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 697 564 грн. ОСОБА_4 розрахувався та повернув позичені у ОСОБА_3 кошти, проте ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи з метою наживи, 20.07.2011 перереєстрували один автомобіль на ОСОБА_5, приховавши це від ОСОБА_4 та 04.09.2012 на підставі довіреності передали автомобіль ОСОБА_7 для реалізації в автосалоні, отримавши від нього кошти в сумі 62 000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом обману стосовно ОСОБА_4, заволоділи його майно на суму 697 564 гривень, чим завдали останньому майнової шкоди в особливо великих розмірах
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012090020000155 від 10.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 355, ч.4 ст.190 КК України.
Слідчий вказує, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведення лінгвістично психологічної експертизи для чого експертам необхідно надати оригінал розписки наданої ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_4, яка може знаходитись у ОСОБА_3, за місцем його проживання.
Відповідно до адресної довідки та інформативної довідки виданою Підліською сільською радою Тисменицького району, Івано-Франківської області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
За погодженням із прокурором, слідчий з посиланням на норми ст.234 КПК України, клопоче про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення оригіналу розписки наданої ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_4 датованої 1.11.2011, яка має значення для досудового розслідування.
Сторона кримінального провадження з боку обвинувачення підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, а в судовому засіданні стороною в повному обсязі доведено обґрунтованість та підставність клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Ст. 235 КПК України, зокрема ч.2 зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у даному випадку надання дозволу на проведення обшуку є доцільним і не порушуватиме конституційних прав, оскільки здійснюється
з дотриманням необхідних умов: зокрема за рішенням суду, є передбачено законом та спрямоване на досягнення чітко визначеної законом мети і задля розкриття злочину. При цьому слідчий суддя вважає, що намірів зловживання своїм правом з боку органів досудового розслідування не вбачається, а в судовому засіданні сторона кримінального провадження з боку обвинувачення, поза об'єктивним сумнівом, довела про необхідність отримання дозволу на проведення обшуку.
Керуючись ст.234, 235,309 КПК України, -
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Івано-Франківській області Луканюку І.Б., дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення оригіналу розписки наданої ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_4 датованої 01.11.2011, яка має значення для досудового розслідування.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О.В. Шамотайло