Справа №0555/527/2012
Номер провадження1/250/159/13
03 декабря 2013 года г. Ясиноватая
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Бычков П.Ю.
при секретаре Костенко Ю.А.,
с участием прокуроров Стеценко Д.И.,
Шаипова Р.Р.,
потерпевших ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Ясиноватском горрайонном суде Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженка с. Спартак, Ясиноватского района, Донецкой области; украинка; гражданка Украины; образование средне специальное; не замужем; имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей; официально не работающей; проживающая по адресу: АДРЕСА_1; ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 ч. 1 ст. 125 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_5; ІНФОРМАЦІЯ_2; уроженка с. Спартак, Ясиноватского района, Донецкой области; украинка; гражданка Украины; образование средне специальное; не замужем; работающей администратором мотеля «Околица»; проживающая по адресу: АДРЕСА_1; ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 ч. 1 ст. 125 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4 примерно в 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из своего места жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, направляясь в магазин и проходя по тропинке в лесопосадке, ведущей к трассе «Донецк-Горловка», увидев недалеко от своего дома, стоящую в лесопосадке незнакомую им женщину, стали в ее адрес выражаться нецензурной бранью, подойдя к женщине- потерпевшей ОСОБА_2, ОСОБА_4 умышленно, с целью причинения телесных повреждений выхватила у нее с рук бутылку с водой и схватила за волосы, зацепив и сломав рукой ушко на сережке на ухе ОСОБА_2, ОСОБА_5 в это время подошла к ОСОБА_2 и стала хватать ОСОБА_2 за волосы и одежду, порвав при этом золотую цепочку на шее ОСОБА_2. В это время на крик жены о помощи из автомобиля, стоящего на трассе прибежал ОСОБА_3, который стал оттаскивать девушек от своей жены, ОСОБА_5 действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ОСОБА_3 ногами, на которых были одеты босоножки на высоком каблуке нанесла ОСОБА_3 несколько (не менее 3-х ударов) по телу, в область правой голени и пах, причинив своими действиями согласно заключения эксперта № 48/157 от 23 июля 2012 года, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ушиб в области левой брови, ссадина в правой подмышечной области, кровоподтек во внутренней поверхности правой голени, относящиеся к легким телесным повреждениям, которые потерпевший не мог получить при падении с высоты собственного роста и ударе о поверхность земли. Затем ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, нанесла ОСОБА_2 удар кулаком руки в область челюсти, затем удар кулаком в область левой груди, и не менее трех ударов по туловищу в район лица и предплечий потерпевшей, причинив своими действиями согласно заключения эксперта № 47/156 от 23 июля 2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ссадины на правом запястье, в верхней трети левого плеча по внутренней поверхности ближе влево, в области левой ключицы, ушиб нижней губы слева, кровоподтек в области левого плеча по внутренней поверхности в верхней трети, кровоподтек и ссадины на левой молочной железе, ушиб мягких тканей в лобной области слева, относящиеся к легким телесным повреждениям, которые потерпевшая не могла получить при падении с высоты собственного роста и ударе о поверхность земли.
В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении по ст. 28 ч. 1 ст. 125 ч. 1 УК Украины признала полностью и пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу около 6 лет со своей подругой ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочерью ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, сыном ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6. 17 июня 2012года она вместе с ОСОБА_5 находилась по месту своего жительства. Примерно в 18 часов 20 минут они с ОСОБА_5 пошли в магазин п. Горький. Выйдя на улицу они увидели незнакомую им ранее женщину, которая находилась в небрежном виде, а именно были приспущенные штаны и она «рвала» прямо на дорожке с правой стороны, где проходят люди. Она сделала ей замечание, чтобы она отошла дальше в лесопосадку, так как здесь недалеко жилые дома буквально в 5 метрах и гуляют дети. Они в ее адрес нецензурной бранью не выражались. На их замечание женщина не отреагировала и выразилась в наш адрес нецензурной бранью. Пройдя несколько метров по тропинке и выйдя на обочину трассы «Донецк-Горловка» на трассе они увидели мужчину, стоявшего рядом с автомобилем «Таврия» бордового цвета, г-н НОМЕР_1, который ожидал вышеуказанную женщину. Когда они проходили по трассе она крикнула мужчине, чтобы он забрал свою женщину, ОСОБА_5 шла сзади нее. Нецензурно он о женщине не говорила. Мужчина на ее просьбу отреагировал агрессивно и выразился в ее адрес нецензурной бранью. Они пошли дальше по трассе, она впереди, а ОСОБА_5 сзади и на тропинке, не доходя до трассы, к ОСОБА_5 подбежала вышеуказанная женщина с правой стороны и толкнула ее двумя руками, она пошатнулась, в это время подбежал мужчина, который стоял на трассе и схватил ОСОБА_5 за обе руки выше локтей сзади. Женщина схватила ОСОБА_5 за волосы двумя руками. Она, обернувшись назад, увидев происходящее прибежала ОСОБА_5 на помощь. У ОСОБА_5 в это время выпал из кармана шорт, ее мобильный телефон «Самсунг» черно розового цвета - она была одета в комбинезон-туника с шортами яркого цвета, на тунике впереди большой разрез. Мужчина поднял с земли мобильный телефон ОСОБА_5 и держал его в руках, ОСОБА_5 его просила, чтобы он отдал ей мобильный телефон, однако он его не отдавал, положил к себе в карман джинсов. Подбежав на помощь ОСОБА_5, она оттолкнула женщину, женщина схватила за волосы ее, они с мужем нагнули ее вперед туловищем и она на асфальте увидела золотую сережку женщины и подняла ее, .чтобы взамен на нее забрать ОСОБА_5 телефон. ОСОБА_5 в это время вырвалась от них, так как они переключились на нее и побежала за помощью к соседу по дому. Женщина стала кричать мужу, что у нее пропала сережка с уха, мужчина в это время стал ее обыскивать и забрал с правого кармана джинсов у нее мобильный телефон коричневого цвета стоимостью 500 гривен и 400 гривен, купюрами по 20 гривен и по 100 гривен, положив себе ее вещи в карман джинсов. ОСОБА_5 прибежала через несколько минут и с ней прибежал ОСОБА_10, проживающий в дом АДРЕСА_2, расположенном возле нашего дома. ОСОБА_5 ОСОБА_10 сказала, что у нее забрали телефон и бьют меня как я узнала позже со слов ОСОБА_5. Когда ОСОБА_5 с ОСОБА_10 подбежали ко мне мужчина и женщина держали за руки меня сзади и пытались забрать серьгу из ее рук, женщина разжимала мою руку, в которой была серьга. ОСОБА_10 сказал женщине и мужчине, чтобы они отпустили меня. Они отпустили меня, я отдала серьгу ОСОБА_5, а она, подойдя к мужчине отдала ему серьгу, а он не хотел возвращать телефоны мобильные, а затем когда я стала записывать номер их автомобиля и требовать возврата своих 400 гривен и сказала, что вызову милицию он вернул мой и ОСОБА_5 мобильные телефоны. Деньги мне мужчина так и не вернул. До того как мы шли в магазин у меня было 400 гривен в кармане джинсов, ОСОБА_5 видела, что у меня в кармане было 400 гривен. Наши крики услышали соседи ОСОБА_12, проживающая в дом АДРЕСА_3, ОСОБА_13-муж ОСОБА_12, жена ОСОБА_10 ОСОБА_11. Она в тот день была одета в джинсы голубые, черная футболка, на ногах вьетнамки, у ОСОБА_5 на ногах были босоножки на высоком каблуке. Мужчина, видимо испугавшись сразу позвонил в милицию и вызвал работников милиции, хотя конфликт был исчерпан. Все это продолжалось около 1 часа.
В судебном заседании ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении по ст. 28 ч. 1 ст. 125 ч. 1 УК Украины признала полностью и пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу около 6 лет со своей подругой ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 17 июня 2012 года она вместе с ОСОБА_4 находилась по месту своего жительства. Примерно в 18 часов 20 минут они с ОСОБА_4 пошли в магазин п. Горький. Выйдя на улицу они увидели незнакомую ранее женщину, которая находилась в небрежном виде, а именно были приспущенные штаны и она «рвала» прямо на дорожке с правой стороны, где проходят люди. ОСОБА_4 сделала ей замечание, чтобы она отошла дальше в лесопосадку, так как здесь недалеко жилые дома буквально в 5 метрах и гуляют дети. В ее адрес нецензурной бранью они не выражались. На наше замечание женщина не отреагировала и выразилась в наш адрес нецензурной бранью. Пройдя несколько метров по тропинке и выйдя на обочину трассы «Донецк-Горловка» на трассе они увидели мужчину, стоявшего рядом с автомобилем «Таврия» бордового цвета, г-н НОМЕР_1, который ожидал вышеуказанную женщину. Когда они проходили мимо этого мужчины ОСОБА_4 крикнула мужчине, как именно она не помнит, она шла сзади, чтобы забрал свою женщину. Нецензурно она о ней не говорила. Мужчина на просьбу ОСОБА_4 отреагировал агрессивно и выразился в ее адрес нецензурной бранью. Они пошли дальше по трассе, ОСОБА_4 впереди, а она сзади и на тропинке, не доходя до трассы, к ней подбежала вышеуказанная женщина с правой стороны и толкнула ее двумя руками, она пошатнулась, в это время подбежал мужчина, который стоял на трассе и схватил ее за обе руки выше локтей сзади. Женщина схватила ее за волосы двумя руками. ОСОБА_4, повернувшись к ней, увидев происходящее прибежала ей на помощь. ОСОБА_4 оттолкнула женщину, схватила ее за волосы, женщина схватила за волосы ОСОБА_4. У нее в это время выпал из кармана шорт мобильный телефон «Самсунг» черно розового цвета - она была одета в комбинезон- туника с шортами яркого цвета, на тунике впереди большой разрез. Мужчина поднял с земли ее мобильный телефон и держал его в руках, она его просила, чтобы он отдал ей мобильный телефон, однако он ей его не отдавал. В ходе борьбы ОСОБА_4 с женщиной у женщины выпала на землю серьга с уха, с какого именно не помню, ОСОБА_4 подняла с земли серьгу, которую она хотела обменять на свой мобильный телефон, так как со слов ОСОБА_4 она знает, что мужчина забрал с кармана джинсов у нее ее мобильный телефон коричневого цвета и 400 гривен, купюрами по 20 гривен и по 100 гривен. Она, испугавшись, что ей не отдаст телефон мужчина, побежала за помощью и позвала ОСОБА_10, проживающего в дом АДРЕСА_2. Она ОСОБА_10 сказала, что у нее забрали телефон и бьют ОСОБА_4. Когда они с ОСОБА_10 подбежали к ОСОБА_4 то увидели, что мужчина и девушка держат за руки ОСОБА_4 и пытаются забрать серьгу. ОСОБА_10 сказал женщине и мужчине, чтобы они отпустили ОСОБА_4. Они отпустили ОСОБА_4, ОСОБА_4 отдала серьгу ей, а она, подойдя к мужчине отдала ему серьгу, и он вернул ей ее и ОСОБА_4 мобильные телефоны. Деньги со слов ОСОБА_4 мужчина ей так и не вернул. До того как они шли в магазин у ОСОБА_4 было 400 гривен в кармане джинсов. Их крики услышали соседи - ОСОБА_12, проживающая в дом АДРЕСА_3, ОСОБА_13-муж ОСОБА_12, жена ОСОБА_10 - ОСОБА_11. ОСОБА_4 в тот день была одета в джинсы голубые, черная футболка, на ногах вьетнамки, у нее на ногах были босоножки на высоком каблуке. Мужчина, видимо испугавшись сразу позвонил в милицию и вызвал работников милиции, хотя конфликт был исчерпан. Все это продолжалось около 1 часа. Никаких ударов. Она не наносила удары ни по телу женщины ни по телу мужчины, за волосы не хватала, я только защищалась от мужчины и женщины, в их адрес не выражалась нецензурной бранью. Она не срывала с шеи женщины, мужчины цепочки, видимо они порвались на их шеях в процессе потасовки».
Рассмотрение дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 275 УПК Украины (в редакции 1960 года) проведено только в отношении подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пределах предъявленного им обвинения.
Принимая во внимание, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 полностью признали свою вину в совершенном преступлении, не оспаривает фактические обстоятельства дела, суд с согласия подсудимых и участников судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись изучением данных характеристики личности подсудимых, судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 323 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Показания потерпевших подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 47/156 от 23 июля 2012 года, согласно выводам которой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 были причинены действием тупых твёрдых предметов: ссадины на правом запястье, в верхней трети левого плеча по внутренней поверхности ближе влево, в области ключицы, ушиб нижней губы слева, кровоподтёк и ссадины на левой молочной железе, ушиб мягких тканей головы в лобной области слева относящиеся к лёгким телесным повреждениям, которые потерпевшая не могла получить при падении с высоты собственного роста и ударе о поверхность земли. Учитывая характер и локализацию повреждений можно судить о том, что они могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 при ВООС от 09 июля 2012 года (л.д. 69).
Заключением эксперта № 48/157 от 23 июля 2012 года, согласно выводов которой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, были причинены действием тупых твёрдых предметов: ушиб в области левой брови, ссадина в правой подмышечной области, кровоподтёк во внутренней поверхности правой голени, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, которые потерпевший не мог получить при падении с высоты собственного роста и ударе о поверхность земли. Учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений можно судить о том, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 при ВООС от 09 июля 2012 года (л.д. 70)
Проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 28 ч. 1 ст.125 ч.1 УК Украины, так как подсудимые причинили потерпевшим умышленное легкое телесное повреждение, совершённое группой лиц.
При назначении наказания ОСОБА_4 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, в том числе причину конфликта, обстановку и способ совершения преступления, отнесение его к категории небольшой тяжести, отсутствие негативных для потерпевшей последствий, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет в селе Спартак, Ясиноватского района постоянное место жительства, характеризуется по месту работы и месту жительства положительно, учитывая полное признание подсудимой своей вины, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, предыдущее социальное поведение.
Обстоятельством, в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_4, суд признает: её чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения.
Обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_4, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Пленум Верховного Суда Украины неоднократно обращал внимание на то, что если исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, то судам не следует направлять таких лиц в места лишения свободы.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, смягчающего обстоятельства и данных о личности виновной суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения совершения ею новых преступлений будет назначение ей наказания в виде штрафа в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
При назначении наказания ОСОБА_5 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, в том числе причину конфликта, обстановку и способ совершения преступления, отнесение его к категории небольшой тяжести, отсутствие негативных для потерпевшей последствий, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, работает администратором в отеле «Околица», имеет в селе Спартак Ясиноватского района постоянное место жительства, характеризуется по месту работы и месту жительства положительно, учитывая полное признание подсудимой своей вины, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, предыдущее социальное поведение.
Обстоятельством, в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_5, суд признает: её чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения.
Обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_5, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Пленум Верховного Суда Украины неоднократно обращал внимание на то, что если исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, то судам не следует направлять таких лиц в места лишения свободы.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, смягчающего обстоятельства и данных о личности виновной суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_5 и предупреждения совершения ею новых преступлений будет назначение ей наказания в виде штрафа в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Гражданский иск по данному уголовному делу прокурором не заявлен.
В уголовном деле потерпевшей ОСОБА_2 находится исковое заявление об взыскании с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 морального вред, причинённого преступлением.
Потерпевшая в судебном заседании ОСОБА_2 поддержала гражданский иск о возмещении морального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ОСОБА_2 пояснила, что в результате совершённого преступления по вине ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ей были причинены лёгкие телесные повреждения. Обосновывая заявленные исковые требования по возмещению морального ущерба в сумме 15000 гривен, ОСОБА_2 пояснила, что в результате совершения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в отношении неё и её мужа преступного деяния, она перенесла психологический стресс, приведший к потере душевного равновесия. Ей причинены лёгкие телесные повреждения и психическая боль, в результате которых она находится постоянно в стрессовом состоянии, употребляет разные успокоительные лекарства. Считает, что ухудшение её состояния здоровья привело к нарушению её нормальных жизненных связей, невозможностью и в настоящее время вести активный образ жизни.
При рассмотрении гражданско-правовых правоотношений суд руководствуется нормами Гражданского кодекса и иное законодательство и нормативно-правовые акты регулирующие возмещение ущерба, возникших в результате совершения преступления.
При решении вопроса о размере возмещении морального ущерба, суд учитывает, обстоятельства дела, степень вины лиц причинивших ущерб, а также устанавливает характер и объём физических, душевных и психических страданий, которые получила истец, также учитывается стан здоровья истца, тяжесть вынужденных изменений в её жизненных отношениях, суд выходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 ч. 2 ГК Украины моральный вред может состоять в физической боли и страданиях, которых физическое лицо получило в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, которое физическое лицо получило в связи с противоправным поведением относительно его самого, членов семьи или близких родственников.
В силу ч. 1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом причинившим, при наличии его вины. Независимо от вины моральный вред возмещается, если он причинён увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица.
В соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о взыскании морального (неимущественного) ущерба» № 4 от 31 марта 1995 года, с изменениями та дополнениями, где указано, что размер морального (неимущественного) ущерба суд устанавливает в пределах заявленных требований от характера и объёма причинённых истцу моральных и физических страданий… Кроме того учитывается характер и длительность страданий, стан здоровья потерпевшего, тяжесть причинённой травмы, последствия телесных повреждений. Достоверность, вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях.
На основании ст. 41 Конвенции о защите прав человека и общих свобод, суд должен руководствоваться основополагающими принципами разумности, взвешенности и справедливости, с учётом глубины причиненных моральных страданий и представленных суду доказательств.
Установленные в судебном заседании те обстоятельства и принимая к вниманию, а также анализируя вышеизложенное, суд признает подтвержденным факт причинения потерпевшей ОСОБА_2 виновными действиями подсудимых морального ущерба. С учетом степени тяжести причиненных моральных страданий потерпевшей, сути вынужденных негативных изменений в её жизненных взаимоотношениях, в соответствии с положениями статей 1167, 1168 ГК Украины суд определяет размер компенсации морального ущерба ОСОБА_2 в сумме 500 гривен.
В связи с вышеизложенным гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, частичному удовлетворению и взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 моральный вред в сумме 500 гривен 00 копеек, в остальных исковых требованиях оставить без рассмотрения.
Признанное органом досудебного следствия вещественным доказательством: четыре фрагмента цепочки, крестик женский золотой, крестик мужской серебряный, две золотые серёжки, одно крепление с сережки, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2, поэтому в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года) подлежат возвращению потерпевшей ОСОБА_2.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 11 раздела ХІ «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины (в редакции 2012 года) и статьями 323 - 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), суд, -
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 ч. 1 ст. 125 ч. 1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 510 гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 ч. 1 ст. 125 ч. 1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 510 гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства вещество - четыре фрагмента цепочки, крестик женский золотой, крестик мужской серебряный, две золотые серёжки, одно крепление с сережки, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 - оставить по принадлежности ОСОБА_2.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 моральный вред в размере 500 гривен 00 копеек.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: П.Ю. Бычков