248/7359/13-ц
2/248/2499/2013
02 грудня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Труханової Л.М.,
при секретарі Медведєвої С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
03 вересня 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що їй на праві власності належить легковий автомобіль марки ВАЗ 2106 випуску 1978 року, двигун V=1568 cub.cм., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2, який належав спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого МРЕВ ДАІ м. Харцизька 08.06.2001 року. 22 липня 2013 року державним нотаріусом Другої Харцизької державної нотаріальної контори Грабовенко І.М. позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказаний легковий автомобіль, реєстр № 706. Відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції 13 жовтня 2004 року накладений арешт на вказаний автомобіль за виконавчим листом № 2-847 від 26 березня 1999 року, виданий Харцизьким міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх його видів заробітку, починаючи з 15.03.1999 року і до повноліття дитини. Передбачений законом строк для даного виду стягнення по виконавчому листу № 2-847 від 26 березня 1999 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, d розмірі ? частини з усіх його видів заробітку, починаючи з 15.03.1999 року і до повноліття дитини - закінчився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Виконавче провадження по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 знищено, через закінчення строку його зберігання. В зв'язку з відсутністю виконавчого провадження відділ державної виконавчої служби не має можливості вирішити питання про зняття арешту з автомобіля. Просить суд звільнити автомобіль марки ВАЗ 2106 випуску 1978 року, двигун V=1568 cub.cм., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2, який належав спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого МРЕВ ДАІ м. Харцизька 08.06.2001 року з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції.
Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не прибув по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача по наявним у справі доказам.
Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2013
року автомобіль марки ВАЗ 2106 випуску 1978 року, двигун V=1568 cub.cм., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2, який належав спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого МРЕВ ДАІ м. Харцизька 08.06.2001 року належить ОСОБА_1.
Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 2004 року Відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106 випуску 1978 року, двигун V=1568 cub.cм., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого МРЕВ ДАІ м. Харцизька 08.06.2001 року.
З повідомлення відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції вбачається, що надати інформацію щодо накладання арешту на автомобіль ВАЗ 2106 НОМЕР_3 неможливо в зв'язку з тим, що дане виконавче провадження знищено на підставі п.п. 9.9., 9.10, п.9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 10.07.2003 р., що була чинною на момент накладення арешту відповідачем, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
За правилами п.5.15.3, п.5.15.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. N 74/5, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. У всіх інших випадках за незакінченими виконавчими провадженнями арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відповідачем був порушений не порядок накладення арешту на майно боржника, а порядок закриття виконавчого провадження. При закритті виконавчого провадження державним виконавцем була допущена груба помилка щодо вирішення питання про зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_2.При закритті виконавчого провадження державний виконавець не застосував заходів щодо зняття арешту на майно боржника, що є неприпустимим з огляду на приписи статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 10.07.2003 року.
На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 321, 391 ЦК України, п.5.15.3, п.5.15.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. N 74/5,суд, -
Зняти арешт, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції від 13.10.2004 року, з майна - автомобіля ВАЗ 2106, зареєстрованого за боржником ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_3, виданого МРЕВ ДАІ м. Харцизька 08.06.2001 року, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в с. Любань, Жовтневого району Гомельської області, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2106 випуску 1978 року, двигун V=1568 cub.cм., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою харцизькою державною нотаріальною конторою 22.07.2013 р., № 706,
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: