248/5713/13-ц
2/248/3140/2013
02 грудня 2013 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сташків Н.М.,
за участі секретаря судового засідання Боровко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу "Харцизький район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Позивач Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу "Харцизький район електричних мереж" подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1230,93 гривень, у тому числі 591,78 гривень боргу, встановленого індексу інфляції за час прострочення з 01 січня 2000 року до 28 березня 2013 року в сумі 499,87 гривень та трьох процентів річних від простроченої суми, що становить 139,28 гривень. Обгрунтовує позов тим, що невідокремлений підрозділ "Харцизький район електричних мереж" здійснює постачання населенню електричної енергії, контролює оплату за її використання. ОСОБА_1, проживаючи по АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, оскільки зазначена квартира підключена до мережі електроенергії, яка постачається позивачем. Таким чином, між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини, в силу яких позивач зобов'язаний поставляти електричну енергію, а відповідач - здійснювати оплату за неї. Проте внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 591,78 гривень за період з 01 січня 2000 року до 28 березня 2013 року. З цих підстав позивач вважає, що відповідно до статті 625 ЦК України має право на стягнення зазначеної суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що відповідач ОСОБА_1, проживала по АДРЕСА_1 до 20 березня 2006 року. З 20 березня 2006 року за вказаною адресою проживав ОСОБА_3 В зазначені періоди вони були споживачами електричної енергії, оскільки зазначена квартира підключена до мережі електроенергії, яка постачається позивачем. Проте внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань у період з 01 січня 2000 року до 20 березня 2006 року, та ОСОБА_3 - з 20 березня 2006 року до 28 березня 2013 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 591,78 гривень. Оскільки ОСОБА_3 помер і провадження у справі в частині заявлених до нього вимог закрито, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість, яка утворилася за період, у який вона була споживачем електроенергії, яка постачалася позивачем.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позову не визнала, пояснила, що при укладенні 20 березня 2006 року договору обміну, згідно з яким право власності квартиру АДРЕСА_1 набув ОСОБА_3, нотаріусом перевірялась наявність заборгованості зі сплати комунальних послуг, і така заборгованість станом на 20 березня 2006 року була відсутня. Крім цього, вимоги про стягнення боргу за період з 01 січня 2000 року до 20 березня 2006 року позивачем заявлено з порушенням вимог ст. 257 ЦК України, тобто з пропуском строку позовної давності, що відповідно до ст. 267 цього кодексу є підставою для відмови в їх задоволенні. В подальшому подала до суду заяву, в якій просила закінчувати розгляд справи в її відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з відсутністю заборгованості та за спливом позовної давності.
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:
Позивач Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу "Харцизький район електричних мереж" здійснює постачання населенню електричної енергії.
Відповідач ОСОБА_1, проживаючи по АДРЕСА_1, була споживачем електричної енергії, оскільки зазначена квартира підключена до мережі електроенергії, яка постачається позивачем, і на її ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2.
Як слідує з договору обміну від 20 березня 2006 року право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка до укладення цього договору належала на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - по 1/3 її частині, набув ОСОБА_3
Таким чином, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 до 20 березня 2006 року існували договірні правовідносини, в силу яких позивач зобов'язаний постачати електричну енергію, а відповідач ОСОБА_1 - здійснювати оплату за неї.
Після 20 березня 2006 року такі правовідносини існували між позивачем та ОСОБА_3
Як установлено із відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, що надійшла до суду 14 листопада 2013 року, та доданого до неї актового запису про смерть № 293, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1
Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу "Харцизький район електричних мереж" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в частині позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_3, закрито.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Зазначених вимог закону відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала, оплату за спожиті послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами в період із 01 січня 2000 року до 20 березня 2006 року не здійснювала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість із їх оплати.
Як слідує з розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію, станом на 01 лютого 2006 року заборгованість становила 385 гривень 82 копійки. За період із 01 лютого 2006 року по 28 березня 2013 року - 205 гривень 96 копійок.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Згідно зі ст. ст. 20, 32 вказаного закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному КМУ. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила), розрахунковим періодом для встановлення розмірі оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Оплата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно з п. п. 42, 48 цих Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, в т.ч. за прострочення терміну внесення платежів за електроенергію, згідно з законодавством.
Незважаючи на зазначені вимоги закону відповідач ОСОБА_1 з 01 січня 2000 року до 20 березня 2006 року не виконувала належним чином зобов'язань з оплати за спожиту електричну енергію.
Згідно з виконаним позивачем розрахунком 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 01 січня 2000 року до 01 лютого 2006 року становить 41,21 гривень, сума індексу інфляції за вказаний період - 165,59 гривень.
Аналізуючи в сукупності зазначені докази та встановлені ними обставини, суд приходить до переконання про порушення відповідачем ОСОБА_1 прав позивача, які полягають у неналежному виконанні зобов'язання з оплати послуг за спожиту електричну енергію в період з 01 січня 2000 року до 01 лютого 2006 року.
При цьому суд не бере до уваги доводів позивача ОСОБА_1 про те, що заборгованість з оплати послуг за спожиту електричну енергію в період з 01 січня 2000 року до 01 лютого 2006 року в неї відсутня, оскільки будь-яких доказів на їх обґрунтування відповідач не надала. Твердження про те, що при укладенні 20 березня 2006 року договору обміну, згідно з яким право власності квартиру АДРЕСА_1 набув ОСОБА_3, нотаріусом перевірялась наявність заборгованості зі сплати комунальних послуг, і така заборгованість станом на 20 березня 2006 року була відсутня, ніякими доказами не аргументується. Відомостей про відсутність заборгованості з оплати послуг за спожиту електричну енергію в період з 01 січня 2000 року до 01 лютого 2006 року в договорі обміну від 20 березня 2006 року немає.
За вказаних обставин судом установлено, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобов'язань з оплати послуг за спожиту електричну енергію в період з 01 січня 2000 року до 01 лютого 2006 року.
Однак вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за період з 01 січня 2000 року до 20 березня 2006 року позивачем заявлено з порушенням вимог ст. 257 ЦК України, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
За вказаних обставин, беручи до уваги, що позовна давність не була збільшена за домовленістю сторін, позивачем не доведено та не обґрунтовано її переривання, зупинення перебігу чи пропущення з поважних причин, і таких обставин не встановлено судом, а відповідачем ОСОБА_1 заявлено про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності, у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 256, 257, 259, 261, 267, 509, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 16, 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226, 228, 233, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу "Харцизький район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити за спливом позовної давності.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя