243/7321/13-ц
2/243/2860/2013
28 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - І.О. Сидоренко,
при секретарі - Є.М. Писаренко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" про визнання договору оренди землі недійсним, -
29 липня 2013 року позивач звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" про визнання договору оренди землі недійсним, обґрунтовуючи вимоги тим, що згідно договору оренди землі від 01.01.2007 року вона, як власник земельної ділянки уклала договір з «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядько». Протягом останніх двох років, починаючи з 2012 року позивачка неодноразово зверталась до правоохоронних органів та орендаря з приводу того, що договір оренди землі нібито укладений з нею відповідачем не відповідає вимогам діючого законодавства, не укладався та не підписувався, але у відповідь отримувала відписки, що нічим допомогти не можливо та рекомендовано звертатися за захистом свого порушеного права до суду. Позивачка не підписувала вказаний договір оренди та підпис на договорі, який виконано від її імені їй не належить. Договір буцім то укладено від її імені 01.01.2007 року, а довіреність на укладання договору від імені «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» видана 07.02.07, про що є вказівка у самому договорі. Тобто на момент укладання договору особа, яка підписало цей договір від імені підприємства була на це не уповноважена. Також в порушення істотних умов договір не містить обов'язкових умов, тобто сторони за ним згоди не досягли, а саме: не міститься умов за якими переглядається договір. Пункт 13 договору залишився не заповненим. Аналогічно не передбачені договором обов'язкові умови - п.14 Договору: де повинна міститься інформація про відповідальність за несвоєчасне внесення орендної плати. Тобто з цих положень випливає, що сторони не досягли згоди за всіма суттєвими умовами договору. Просить суд визнати недійсним правочин - договір оренди землі від 01.01.2007 р. без номеру укладений між нею та «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» та стягнути на її користь судові витрати та витрати понесені на оплату правової допомоги адвоката.
В судове засідання позивач не з'явилася, однак до суду надала заяву в якій просила суд позовні вимог задовольнити, справу розглянути у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, позивач згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 101347, виданого 28.04.2006 року, є власником земельної ділянки розміром 3.960 га, яка розташована на території Черкаської селищної ради Слов»янського району Донецької області.
З Договору оренди землі від 01.01.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 та Філіал «Правдинське» Дочірнього підприємства Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" в особі директора - Басенко Едуарда Миколайовича, який діє на підставі довіреності від 07.02.2007 року, уклали договір оренди землі площею 3,96 гектарів строком на 12 років і в п. 20 договору зазначено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у десятиденний термін після реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі, ксерокопія якого є наявним у справі. При цьому, договір укладено 01 січня 2007 року, а довіреність, на підставі якої діє уповноважена особа Дочірнього підприємства Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька", датована 07 лютого 2007 року.
Згідно відповіді Дочірнього підприємства Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" № 917 від 21.12.2012 року, ДП Агрофірма "Шахтар" належно здійснювало законодавство та виконувала всі пункти договору, відповідач систематично отримувала продукцію, що підтверджується фактом переотоварювання відповідно до довідки ДП Агрофірма "Шахтар" № 296 від 11.11.2012 року.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при Слов'янському ГУМВС України в Донецькій області № 113 від 28.10.2013 року вирішення питання ким виконано підпис у договорі оренди землі - не стало можливим у зв»язку із тим, що відсутність співставних за часом зразків підпису при розбіжності по транскрипції і співпадінні по ступеню виробленості виключає можливість достатнього вивчення ознак зразків підпису ймовірного виконавця.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору
За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Частиною першою ст. 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Частиною третьою ст. 203 ЦК України унормовано, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Частиною другою ст. 15 Закону України «Про оренду землі» установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 18.07.2012 року по справі № 6-77цс12, відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов передбачених у ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", зокрема умов збереження стану об'єкта оренди, є підставою для визнання недійсними таких договорів оренди відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі".
Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, оскільки позивач договору оренди землі, що складено в односторонньому порядку з відповідачем, не підписував і волевиявлення на укладення цих договорів не було, то відповідно не можна вважати, що договір оренди землі був вчинений. Між сторонами як наслідок не виникли правовідносини щодо оренди землі, яка є власністю позивача. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання недійсним правочину договору оренди землі від 01.01.2007 року без номеру укладений між ОСОБА_1 та «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядько»в повному обсязі. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з»явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлене рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до статті 84 Цивільного процесуального кодексу України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. На сьогодні дане питання врегульоване Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, в якому передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Позивачем до суду не надано відповідного розрахунку кількості та вартості наданих послуг за годину роботи адвоката, зокрема скільки часу витрачено адвокатом на складання позовної заяви. З матеріалів цивільної справи вбачається, що адвокат жодного разу не брав участі у судових засіданнях по розгляду справи за позовом ОСОБА_1
Враховуючи викладене, вимоги Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, обґрунтування позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає, що підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. не має.
При подачі позову до суду, позивачем сплачено судовий збір у сумі 114,70 грн., що підтверджено відповідними платіжними дорученнями, тому вирішуючи питання про покладення судових витрат на відповідача, суд вважає, що в цій частині вимога позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 203, 208, 215, 218, 638, 792 ЦК України, ст.ст. 14-16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 60, 80, 84, 86, 88, 131, 213, 215, 221, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати недійсним правочин - договір оренди землі від 01.01.2007 р. без номеру, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька".
Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька", ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25809062, що знаходиться за адресою: Слов'янський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко