262/6086/13-а
2-а/262/183/2013
25.11.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючої судді Ульяніч І.В.
при секретарі Михайловської Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пролетарської районної в м.Донецьку ради, КП «ЖЕК № 9 Пролетарського району м.Донецька» про скасування постанови про адміністративне правопорушення -
Позивач звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пролетарської районної в м.Донецьку ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 06.08.2013 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пролетарської районної в м. Донецьку ради, постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення "Правила благоустрою, чистоти, порядку та санітарного стану у м. Донецьку", а саме 19.07.2013 року було встановлено, що вона самовільно встановила огорожу на прибудинковій території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, чим заважає в»їзду спеціального транспорту також незаконно використовує земельну ділянку на прибудинковій території в своїх особистих цілях, чим порушила р. 8, п.1.8 "Правил благоустрою, чистоти, порядку та санітарного стану у м. Донецьку", таким чином скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, відповідно до чого постановою № 789 від 06.08.13 року адміністративна комісія поклала на неї штраф у розмірі 510 грн.. Просила скасувати постанову, так як не вчиняла адміністративне правопорушення.
Позивач у судовому засіданні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила задовольнити. Крім того, пояснила, що дійсно нею був встановлений паркан біля будинку без дозволу житлових органів. В березні 2013 року майстер КП Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька попередив її про необхідність розібрати паркан, на що вона частково розібрала паркан, а частину залишила для сушки коврів, в подальшому на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Представник виконавчого комітету Пролетарської районної в м.Донецьку ради у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволені відмовити, пояснивши, що позивач була сповіщена про час та місце розгляду протоколу, до складання протоколу попереджалась про необхідність розібрати паркан, який заважає під»їзду спеціального транспорту. Також пояснив, що вже щодо ОСОБА_1 раніше було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Представник КП Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволені відмовити, пояснивши, що за квартирою позивача не закріплено земельної ділянки, нею самовільно було встановлено паркан, тому протокол було складено та винесено щодо позивача постанову законно.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що за адресою: АДРЕСА_1, позивачем був самовільний захват земельної ділянки, був встановлений паркан, який заважає спеціальному автотранспорту. Виносили приписи щодо знесення паркана, але позивач убрала паркан тільки частково. Був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача, який в подальшому був надісланий на розгляд до адмінкомісії. Під час складання протоколу поставити підпис в протоколі ОСОБА_1 відмовилась.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1, біля будинку ОСОБА_1 був встановлений паркан, перед парканом ростуть квіти та висушуються коври, подушки.
Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи, та справи про адміністративне правопорушення, вважає, що позов не обґрунтований, тому підлягає відмові з наступних підстав.
Відповідно до протоколу № 76, із наданими фото таблицями, про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, який було складено майстером по експлуатації жилого фонду КП "Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька" ОСОБА_5, було встановлено, що ОСОБА_1 порушила "Правила благоустрою, санітарного утримання території, чистоти та порядку у м. Донецьку" від 23.11.2011 року № 10/7, а саме 19.07.2013 року було встановлено, що вона самовільно встановила огорожу на прибудинковій території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, чим заважає в»їзду спеціального транспорту також незаконно використовує земельну ділянку на прибудинковій території в своїх особистих цілях, чим порушила р. 8, п.1.8 "Правил благоустрою, чистоти, порядку та санітарного стану у м. Донецьку" (а.с. 8, 20-22).
06.08.2013 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року було винесено постанову № 789 від 06.08.2013 року, згідно якої було прийнято рішення щодо застосування адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у відношені позивача (а.с. 4,16).
Згідно повідомлення Донецької міської ради від 12.03.2013 року на адресу позивача, вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено паркан на самовільно захваленій земельній ділянці, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.31,48)
Згідно зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).
Частина 2 ст. 215 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою.
ст. 254 КУпАП регламентує, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
ст. 257 ч.1 КУпАП передбачає надсилання протоколу до органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а ч. 1 ст. 277 КУпАП наполягає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністраті правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймає у формі рішення.
Згідно ст. 33 КУпАП - стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.. 152 КУпАП - відповідальність за нормами даної статті наступає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Громадяни в сфері благоустрою населених пунктів зобов"язани: утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб"єктів благоустрою населених пунктів та інше.
Об"єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктів.
Згідно ст. 11 КАС України - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, при розгляді справи із досліджених судом доказів було встановлено, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, тому у задоволені позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 33, 34, 35, 152, 276, 280, 288, 289, 293 КпАП України, ст.ст.11, 17, 18, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пролетарської районної в м.Донецьку ради, КП «ЖЕК № 9 Пролетарського району м.Донецька» про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті 25 листопада 2013 року та проголошено вступну та резолютивну частини в присутності позивача та представника відповідача.
Повний текст постанови буде виготовлено 29 листопада 2013 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Ульяніч
25.11.2013