Справа № 274/7025/13-ц
Провадження№ 6/0274/215/13
29.11.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заявупублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " про повторне примусове виселення з житлового приміщення
Згідно заяви від 12.11.2013 року ПАТ „Державний ощадний банк України" просить постановити ухвалу про повторне виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1. В заяві вказує, що рішення Бердичівського міськрайонного суду від 20.08.2012 року про вислення ОСОБА_1 було виконано 20.07.2013 року , про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/0603/12 ,виданого 14.11.2012 року . Проте ОСОБА_1 незаконно повторно вселився в житлове приміщення.Також заявник просить зобов'язати ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення про виселення ОСОБА_1
В судове засідання представник заявника ПАТ „Державний ощадний банк України" , представник відділу ДВС, ОСОБА_1 не з'явились, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність,що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України.
Суд, на підставі досліджених доказів прийшов до висновку про часткове задоволення заяви , виходячи з наступного.
Можливість повторного примусового виселення врегламентована п.11 ст.78 Закону України "Про виконавче провадження" . Вказаною нормою встановлено, що у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2013 року ,залишеним без змін судом апеляційної інстанції в частині вирішення позову щодо ОСОБА_1, задоволено позов заявника про виселення ОСОБА_1 валентиновича з будинку АДРЕСА_1 .
Виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду було закінчено 20.07.2013 року ,про що винесено постанову, а виконавчий лист повернуто до суду.
З акту державного виконавця від 06.11.2013 року вбачаэться, що ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 ,з якого був примусово виселений ( а.с. 147), а тому вказана особа підлягає повторному примусовому виселенню.
Вимоги про покладення обов"язку поновити виконавче провадежння є передчасними, оскільки відповідно до ст. 78 ЗУ „Про виконавче провадження" державний виконавець на підставі ухвали про повторне примусове виселення зобов'язаний таке виконавче провадження поновити.
При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн.,вказані кошти підлягають повернню на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст.78,79 Закону України "Про виконавче провадження",т.7 Закону України "Про судовий збір", суд
Заяву публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" задовольнити частково.
В порядку виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду від 20.08.2012 року ,провадження № 2/0603/313/12 повторно виселити ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
В задоволенні решти заяви відмовити за безпідставністю.
Зобов"язати фінансовий відділ Бердичівського міськвиконкому повернути публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення 10005/043 філії- Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" сплачену суму судового збору за меморіальним ордером № 43951204 від 11.11.2013 року в сумі 229,40 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: