27 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В ніч з 09 грудня 2008 року на 10 грудня 2008 року з вини ОСОБА_3 сталося залиття її квартири, що підтверджується актом обстеження квартири, складений комісією ЖБК «Машинобудівник». На відновлення квартири вона витратила 10 000 грн, оскільки внаслідок неодноразових залиттів її квартири зі сторони відповідача, в неї різко погіршувалось здоров'я, вона вимушена звертатись до лікарів. Також просила стягнути з ОСОБА_6, яка є головою ЖБК «Машинобудівник», та ОСОБА_5, яка працює на посаді бухгалтера в ЖБК «Машинобудівник», по 2 500 грн з кожної, оскільки в них є зговір з відповідачем та співвідповідачами, які ще ускладнили її здоров'я і поставили її на грань, перед життям і смертю.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 1329 грн та моральну шкоду в розмірі 500 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судами попередніх інстанцій не правильно застосована норма матеріального права до правовідносин, які виникли між сторонами та порушення судами норм процесуального права.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, а тому відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України О.В. Попович
з розгляду цивільних і кримінальних справ