25 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради в особі комунального підприємства «Одеської міської агенції приватизації житла», третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Арнаутська, 33»
· про визнання приватизації квартири недійсною, визнання квартири спадковим майном та визнання права власності на Ѕ частку квартири у порядку спадкування за законом, -
У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 27 лютого 1996 року за реєстровим номером 8-5895 та розпорядження від 27 лютого 1996 року за № 74649, видані ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1; визнати дійсними свідоцтво про право власності на житло від 27 лютого 1996 року за реєстровим номером 8-5895 та розпорядження від 27 лютого 1996 року за № 74649, видані ОСОБА_7 на вказану квартиру; визнати квартиру спадковим майном, що залишилось після смерті ОСОБА_7, яка померла 05 грудня 1995 року; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на квартиру у рівних частках; визнати право власності на Ѕ частку квартири у порядку спадкування за законом.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 27 лютого 1996 року за реєстровим номером 8-5895 та розпорядження від 27 лютого 1996 року за № 74649, видані ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1; визнано дійсними свідоцтво про право власності на житло від 27 лютого 1996 року за реєстровим номером 8-5895 та розпорядження від 27 лютого 1996 року за № 74649, видані ОСОБА_7 на вказану квартиру; визнано квартиру спадковим майном, що залишилось після смерті ОСОБА_7, яка померла 05 грудня 1995 року; визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на вказану квартиру у рівних частках.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Представник позивача, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати з ухваленням нового рішення, яким передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому, заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.
Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та вирішив спір по суті.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року.
Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради в особі комунального підприємства «Одеської міської агенції приватизації житла», третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Арнаутська, 33» про визнання приватизації квартири недійсною, визнання квартири спадковим майном та визнання права власності на Ѕ частку квартири у порядку спадкування за законом.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.