27 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про заміну черговості в спадкуванні та визнання права власності на спадщину,
У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про заміну черговості в спадкуванні та визнання права власності на спадщину.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 04 жовтня 1986 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_4, який розірвано 06 листопада 2001 року. Після розірвання шлюбу вони продовжували проживати однією сім'єю. В 1994 році придбали житловий будинок в АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано 20 грудня 2004 року за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. За час спільного проживання з ОСОБА_4 вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство, утримували належним чином їх спільне майно, а тому просила визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4 дачний будинок АДРЕСА_1 визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеного будинку; змінити черговість одержання права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 включивши її до другої черги спадкоємців за законом.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року позов задоволено.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дачний будинок АДРЕСА_1
Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину дачного будинку АДРЕСА_1
Змінено черговість одержання права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, включивши ОСОБА_3 до другої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року скасовано в частині черговості одержання права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та розподілу судових витрат, і в цій частині ухвалено нове рішення.
Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про зміну черговості в спадкуванні.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1609,50 грн.
В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року в частині визнання права власності за ОСОБА_3.
Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту оскаржуваного судового рішення не вбачається, що судом апеляційної інстанції не правильно застосована норма матеріального права до правовідносин, які виникли між сторонами, та порушення судом норм процесуального права.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, а тому відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про заміну черговості в спадкуванні та визнання права власності на спадщину, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України О.В. Попович
з розгляду цивільних і кримінальних справ