21 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна», третя особа - управління Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі, додаткових угод недійсними, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 та № 2 до договору оренди земельної ділянки від 1 січня 2003 року, посвідченого Казарнянською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області 25 червня 2003 року, укладені відповідно 23 липня 2007 року та 1 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агродар-Україна», зареєстровані Знам'янським міськрайонним відділом Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України». Зобов'язано ТОВ «Агродар-Україна» повернути земельну ділянку ОСОБА_2 площею 4,01 га, яка розташована на території Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції в частині визнання додаткових угод № 1 та № 2 до договору оренди земельної ділянки від 1 січня 2003 року та в частині зобов'язання ТОВ «Агродар-Україна» повернути земельну ділянку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна», третя особа - управління Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі, додаткових угод недійсними, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько