Ухвала
іменем україни
19 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Хміль Тетяни Дмитрівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Хміль Т.Д., яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2013 року.
Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на те, що 27 серпня 2013 року представником банку було направлено касаційну скаргу, однак вона була втрачена при поштовій пересилці.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2013 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 06/1751 дп-07 від 6 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Хміль Т.Д., яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -
Поновити Хміль Тетяні Дмитрівні, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк», строк на касаційне оскарження.
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Хміль Тетяни Дмитрівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2013 року відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук