15 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
13 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько