13 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди,
У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить по Ѕ частині домоволодіння по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідачкою чиняться перешкоди у користуванні спірною ділянкою, просила провести поділ вищезазначеної земельної ділянки загальною площею 0,2771 га, з яких під будівлями зайнято 168 кв.м, під двором 954 кв.м і під городом 1 870 кв.м, у відповідності з частинами в праві приватної власності на житловий будинок, стягнути з відповідачки судові витрати та витрати на оплату юридичної допомоги у сумі 700 грн.
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила поділити земельну ділянку в рівних частках, а саме: виділити їй Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, що прилягає частково в сторону саду збоку будинку НОМЕР_1 та у дворі по центру ділянки і в бік будинку АДРЕСА_2 квартал із урахуванням рівноцінності рельєфу та придатності земельної ділянки; визначити вихід та проїзд по вул. Кременецький квартал; відновити її водогін; надати вільний доступ до спільного дворового водогону, не чинити перешкод у користуванні дворовим водогоном; замінити підвіску існуючої електромережі між частиною будинку ОСОБА_3 і літньою кухнею; стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн та судові витрати у розмірі 2 780,49 грн.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділяється в користування земельна ділянка кожному по 1385,5 кв.м.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 075 грн.
В касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись ст. 325, п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2013 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін