14 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2013 року за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
У серпні 2011 року акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» (далі - АКБ «Східно-Європейський банк») звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року позов АКБ «Східно-Європейський банк» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 134,7 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташоване на земельній ділянці 694,04 кв.м., яке належить іпотекодавцю ОСОБА_4 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2006 року, зареєстрованого ОКП Кіровоградське ООБТІ 18 червня 2006 року за номером 484, на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03 жовтня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2873 для погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору № 65/2203-I/2007 від 3 жовтня 2007 року в розмірі 2 088 465 грн 70 коп., в тому числі - непогашений кредит - 183 995 дол. США; несплачені відсотки за користування коштами - 57 519 дол. США 39 центів, борг по неустойці - 163 354 грн 50 коп. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки: продаж шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_3 та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором № 65/2203-I/2007 від 03 жовтня 2007 року в розмірі 2 088 465 грн 70 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У вересні 2013 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду посилаючись на те, що 20 серпня 2013 року ОСОБА_3 отримала копію постанови, затвердженої 25 липня 2013 року прокурором Кіровського району м. Кіровограда, якою встановлено, що у 2007 році ОСОБА_6 шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_3 уклав від імені останньої кредитний договір у банку відповідача на суму 250 тис. доларів США, чим спричинив збитки останній. Зазначеною постановою кримінальне провадження було закрито у зв'язку із смертю ОСОБА_6 Вважає, що зазначені обставини є нововиявленими та є підставою для перегляду судового рішення. Просив заяву задовольнити.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя,
У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2013 року за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Закропивний