25 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство «Днніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності,
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
У касаційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство «Днніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько