14 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що у 2007 році вони придбали у спільну сумісну власність автомобіль ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_1. У 2011 році ОСОБА_4, який є батьком позивача, на підставі довіреності продав спірний автомобіль своїй сестрі - ОСОБА_5 Вважає, що продаж автомобіля відбувся без згоди ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_5 не є добросовісним набувачем. Також вважають, що договір купівлі-продажу автомобіля не був спрямований на настання правових наслідків, обумовлених ним. Просили визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля від 16 липня 2011 року та витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від відповідачів, спірний автомобіль.
Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначених судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Закропивний