іменем україни
25 вересня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,-
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування та за позовом третьої особи із самостійними вимогами публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування на користь вигодонабувача, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Артеменка Петра Миколайовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року,
У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.
В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що між нею та ПАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/0613165/1012/10 від 12 серпня 2010 року.
12 вересня 2011 року у невстановлений час, невідомою особою було пошкоджено лако-фарбове покриття переднього бамперу належного їй на праві власності автомобіля марки «Фольксваген Поло», державний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача.
На виконання умов договору у встановлений договором строк вона звернулася до відповідача із заявою про відшкодування шкоди за страховим випадком, однак їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Вважаючи свої права порушеними, просила суд стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування по факту протиправного пошкодження транспортного засобу третіми особами в розмірі 1 769 грн 15 коп., а також стягнути з відповідача 1 073 грн витрат на правову допомогу.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник третьої особи за первісним позовом звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача за первісним позовом страхове відшкодування на користь вигодонабувача.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року, позов ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування залишено без задоволення.
Провадження по справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування на користь вигодонабувача закрито та роз'яснено позивачу, що він може звернутися до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
У касаційній скарзі представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Артеменко П.М. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Артеменка Петра Миколайовича відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді: В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук