Справа № 464/11294/13-к
пр.№ 1-кп/464/258/13
19.11.2013 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого Борейко С.В.
при секретарі Калітовській А.Б.
з участю прокурора Курач Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження № 12013150070002497 відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджець м. Львова, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, не працюючий, не військовозобов'язаний, не судимий , за ч.1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_1 29.09.2013 року близько 18.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись тим, що в даній квартирі ніхто не перебував, викрав зі столу мобільний телефон «Нокіа-6303і classic», ІМЕІ: НОМЕР_2, вартістю 250 гривень, у якому знаходилась сім-картка оператора «МТС» за номером НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 5 гривень, що належить ОСОБА_2, і поклав у кишеню спортивних штанів. У подальшому, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 та попрямував до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 30, де ОСОБА_3, якому не було відомо про те, що телефон викрадений, здав вищезазначений мобільний телефон, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 265 гривень.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна.
Під час досудового розслідування 25.10.2013 р. між підозрюваним та потерпілим була укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, а також, що він має понести покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_1 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні ним кримінального правопорушення. Від заявлення цивільного позову потерпілий відмовляється.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив, що розуміє права визначені, п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.
У підготовчому засіданні потерпілий просить затвердити добровільно укладену ними угоду про примирення та запевнив, що розуміє наслідки, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. З видом та мірою покарання обвинувачений погоджується, яка обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67, 69 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні мирової угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Запобіжний захід - особисте зобов"язання, залишити ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, с у д ,
Затвердити угоду від 25.10.2013 р. про примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді сто двадцяти годин громадських робіт.
Запобіжний захід особисте зобов»язання залишити до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Головуючий