Справа № 0907/18721/2012
Провадження № 33/779/20/13
Категорія ст.41 ч.1 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
23 січня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 грудня 2012 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 працює директором КП «Івано-Франківськводоекотехпром», громадянин України,-
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
За постановою суду ОСОБА_2, будучи директором КП «Івано-Франківськводоекотехпром», порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч.ч. 1, 2, 3 ст.115 КЗпП України, так як заробітна плата працівникам виплачується не регулярно, ч.5 ст.97 КЗпП України, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», так як оплата праці працівникам, при наявності заборгованості по заробітній платі, здійснюється не в першочерговому порядку, що встановлено при проведенні перевірки від 27-29 листопада 2012 року.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, прийнятою з порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки справа розглянута у його відсутності, а тому суд не врахував обставин, що мали значення для з'ясування обставин справи.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки на думку апелянта він пропущений з поважних причин, постанову місцевого суду скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши представника апелянта, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення, а постанову суду слід скасувати з наступних підстав.
Розгляд справи відносно ОСОБА_2 був проведений без його участі. Таким чином, порушено право особи на захист, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як слідує зі змісту постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винним в недотриманні вимог трудового законодавства, оскільки порушив порядок першочерговості погашення заборгованості заробітної плати.
Однак, суддя виходив тільки з констатації цього факту, не досліджував обставин вчинення правопорушення, не встановив часу і місця правопорушення, а також не визначив об'єктивної сторони проступку та форми вини особи.
Крім цього, постанова не відповідає складеному протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 року, так як в ньому протиправність ОСОБА_2 визначена як невиконання законних вимог державного інспектора праці (а.с.1).
Всі ці обставини вказують на те, що постанова судді не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП і підлягає до скасування.
В апеляційному перегляді справи було встановлено, що ОСОБА_2 був призначений на посаду генерального директора КП «Івано-Франківськводоекотехпром» тільки в червні 2012 року за наявністю заборгованості заробітної плати працівникам підприємства в розмірі 2 642 403 грн. (довідка від 22.01.2013 року) і на час складання протоколу в листопаді 2012 року скоротив цю заборгованість більш ніж вдвічі.
При цьому, як вбачається з акту перевірки № 09-01-011/817 від 29 листопада 2012 року, ОСОБА_2 кожного місяця суттєво скорочував загальну заборгованість.
З матеріалів справи слідує, що дійсно частина коштів, які поступали на рахунок підприємства, використовувалася на забезпечення діяльності та його функціонування - сплата за електроенергію, податкові та інші обов'язкові платежі. Однак, слід мати на увазі, що невиконання фінансових зобов'язань підприємства тягне за собою припинення його діяльності та банкрутства.
Враховуючи вид діяльності комунального підприємства як єдиного із забезпечення водопостачання в місті Івано-Франківську, припинення його діяльності хоч на короткий термін є недопустимим.
Апелянт вказує на те, що спрямування виключно на погашення заборгованості заробітної плати всіх коштів, які поступили за вказаний період, могло потягнути настання особливо тяжких наслідків унаслідок припинення водопостачання в цілому місті.
Разом з тим, підприємством зроблено все можливе, щоб скоротити раніше допущену заборгованість і сплачувати заробітну плату, незважаючи на перебування у стані неналежного фінансування, збитковості виробництва, відсутності самостійності в господарській діяльності цінової політики наданих послуг і державних дотацій.
Зазначенні твердження апелянта не спростовані.
Таким чином, ОСОБА_2 хоч формально і допустив порушення трудового законодавства, однак вчинив це в умовах крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоров'ю мешканців міста.
В силу ст. 18 КУпАП такі дії не визнаються адміністративним правопорушенням.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 19 грудня 2012 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя В.П. Гандзюк