2
Справа № 0907/19007/2012
Провадження № 33/779/76/13
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
02 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2012 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 не працює, громадянин України, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 26.11.2012 року в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
У поданій апеляції ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови, оскільки вважає, що суд не дослідив усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам та не врахував інших даних, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення. Просить постанову місцевого суду скасувати. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин, так як він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду, а суд розглянув справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_2, що позбавило його права на захист та можливості вчасного оскарження судового рішення.
Що стосується апеляції, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів, ОСОБА_2 26.11.2012 року користувався та керував власним автомобілем НОМЕР_2.
Приблизно о 1 год. ночі ОСОБА_2 знаходився за кермом цього автомобіля, який зупинився на обочині дороги напроти кафе «Вулик» у місті Івано-Франківську.
При перевірці працівники ДАІ встановили, що водій перебував у стані явного алкогольного сп'яніння, відмовився пред'явити документи, вів себе зухвало, а після медичного освідчення відмовився від дачі пояснень та підписів у протоколах.
Зазначені обставини підтверджені в протоколі про вчинене правопорушення та у висновку проведеного лікарем обласного наркологічного диспансеру медичного огляду, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп'яніння з характерним розладом психіки та гострою інтоксикацією.
Покликання апелянта на те, що він не керував власним автомобілем, оскільки останній не рухався, а стояв на дорозі, є надумані та не підтверджені жодними даними. З цього приводу непереконливими є пояснення правопорушника, який ствердив, що не мав наміру керувати автомобілем і хотів його залишити на дорозі, оскільки дійсно знаходився в стані сп'яніння, а його дружина відмовилася сісти за кермо через туман, який утруднював рух.
При апеляційному перегляді справи ОСОБА_2 не зміг дати відповідь на запитання чому він не залишав автомобіль на одній із стоянок кафе, а, як сам стверджує, збирався залишити автомобіль на проїжджій частині дороги навпроти кафе, де існував ризик його пошкодження чи викрадення.
Вказані обставини спростовують апеляційні твердження про те, що ОСОБА_2 не керував власним автомобілем.
З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2012 року відносно нього - без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя В.П. Гандзюк