Провадження № 22-ц/7907046/13
Справа - № 638/1973/13-ц Головуючий 1-інст. - Купіна М.А.
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Зазулинська Т.П.
20 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Прудніковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2013 року на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто .
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.
Вказує, що ухвалу судді від 18 лютого2013 року про залишення позовної заяви без руху він не отримував, а посилання суду в цій ухвалі на невідповідність його позову вимогам ст.119,120 ЦПК України не відповідає дійсності
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає. що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Діючим цивільно-процесуальним законом України передбачено залишення позову без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119.120 ЦПК України.
Разом з тим, Европейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. ( рішення у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року)
В ухвалі судді від 18.02.2013 року підставами залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху зазначені такі її недоліки як не зазначення засобів зв»язку позивача, відповідача , третьої особи та ціни позову.
Між тим, в позовній заяві зазначені адреси та індекси поштового зв»язку щодо всіх вказаних осіб, а заявлені ОСОБА_4 вимоги про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди мають чітко визначений розмір.
До того ж, копія ухвали від 18.02.2013 року на адресу позивача була надіслана тільки 27.03.2013 року (а.с.10)
Ухвала від 05 квітня 2013 року не містить висновків про те, що невиконання ОСОБА_4 зазначених в ухвалі від 18.02.2013 року, вимог унеможливило відкриття провадження у справі за його позовом та розгляд цієї справи по суті.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку про те, що районний суд незаконно залишив заяву без руху і визначені законом підстави для визнання позову неподаним та його повернення були відсутні, у зв»язку з чим ухвала від 05 квітня 2013 року піддягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2013 року скасувати. Питання про відкриття провадження передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя - підпис
Судді колегії - підписи
Копія вірна. Суддя -