Справа № 191/4129/13-ц
Провадження № 2/191/1288/13
Іменем України
21.11.2013 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Твердохліб А.В.,
за участю секретаря - Яришевій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «А-Ьанк» про розірвання договору на поставку дверей та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач 13.05.2013 року звернулась до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору на поставку дверей, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 25.11.2013 року уклав з відповідачем договір № 0095 на поставку дверей вартістю 3000,00 грн. За умовами позивач через відділення банку отримала кредиту відділення ПАТ «А-Банк» та сплатила відповідачу 3000 гривень, відповідач згідно договору повинен був установити двері вартістю 3000 гривень. Термін виконання робіт 12 днів, тобто до 07.12.2012 року але у визначені договором строки роботи не проведені, сплачену суму не повернуто. Згідно п. 3.2 договору відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 0,1% від вартості за кожен день затримки. За період з 8 грудня 2012 року по 8 травня 2013 року кількість днів дорівнює 151 день х 0.01 % х 3000 = 4530 гривень, що становить суму штрафу. Просить суд розірвати договір поставку дверей від 25.11.2012 року, стягнути з відповідача сплачені кошти в сумі 3560,00 грн., штраф в розмірі 4530 грн., а також моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами 25.11.2012 року укладено договір, за умовами якого відповідач зобов'язується поставити двері D-850х50R (п.1 Договору), вартість виробу становить 3000,00 гривень (п.2.1 Договору), термін виготовлення та доставки - 12 днів (п.2.2 Договору). На виконання зазначеного договору за домовленістю з відповідачем позивачем сплачено 25.11.2012 року - 3000,00 грн., про що свідчить заява позичальника № А275RX74850264, а саме ОСОБА_1 до ПАТ «А-Банку» та оплата товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок СПД ОСОБА_2 у розмірі 3000 гривень.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Встановлено, що позивач свої зобов'язання, передбачені договором, виконав повністю, а відповідач в порушення умов договору товар не поставив.
Згідно ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до п.п.2, 6 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування та звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Отже, відповідач порушив умови Договору, та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач мав підстави для звернення до суду з даною вимогою. Оскільки відповідач не виконала зобов'язання у встановлений законом строк, то суд вважає за необхідне розірвати укладений договір та стягнути з відповідача сплачену позивачем вартість замовленого товару у розмірі зазначеному в договорі в розмірі 3000 гривень. Тобто вимога позивача про стягнення сплачених коштів підлягає частковому задоволенню, так як згідно договору від 25.11.2012 року позивачем укладена угода у розмірі 3000 гривень, сума в розмірі 560 гривень стягненню не підлягає, так як не визначена вищевказаним договором та була сплачена позивачем в рахунок погашення кредитної заборгованості згідно заяви позичальника № А275RX74850264.
Згідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як вбачається з п.3.2 Договору в разі невиконання відповідачем п.3.2, з вини останнього, повинен сплатити штраф в розмірі 0,01% від вартості Договору за кожний день затримки. Отже, стягненню з відповідача належить сума пені (неустойки), розмір якої становить 4530,00 гривень, так як з 8 грудня 2012 року по 8 травня 2013 року кількість днів дорівнює 151 день х 0.01 % х 3000 = 4530 гривень.
Вимога про визнання договору недійсним не підлягає задоволенню так як встановлено ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та ч.6 ст.203 ЦК України. У ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України вказано одними з загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину те, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Але дані обставини позивачем не доведені.
Суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди, так як спірні правовідносини виникли не внаслідок недоліків продукції, тому відсутні передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» підстави для відшкодування моральної шкоди.
Статтею 23 Цивільного кодексу України не передбачено відшкодування моральної шкоди з договірних правовідносин. Укладеним сторонами договором не передбачено відшкодування моральної шкоди. За таких обставин у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.
Суд, вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по справі.
На підставі викладеного, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.23, 526, 549, 610, 611, 651, 837, ЦК України, керуючись ст.ст.15, 60, 88, 169 ч.4, 208-209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір № 0095 укладений 25.11.2012 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає 52520 Дніпропетровська область Синельниківський район с. Іларіонове вул. Калініна, б. 53 на користь ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1 кошти в сумі 3000 гривень та суму штрафу у розмірі 4530 гривень, а всього 7530 (Сім тисяч п'ятсот тридцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає 52520 Дніпропетровська область Синельниківський район с. Іларіонове вул. Калініна, б. 53 на користь отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД та найменування рахунку: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 31213206700034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: 1) Слова “судовий збір”; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається - Код ЄДРПО: Синельниківського міськрайонного суду - 26509592, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
В іншій частини позовних вимог відмовити.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
ОСОБА_3