Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/2114/13-а
Провадження № 2-а/294/2406/13
іменем України
25.11.2013 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Мельничука О.О.,
при секретарі Івашкевич В.П.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 “ про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ”,-
ОСОБА_1.В. звернулась в суд з позовом, згідно якого просить скасувати постанову інспектора ВДАІ ОСОБА_2 від 11.11.2013 року про застосування щодо неї адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., обраний інспектором ніби за те, що ОСОБА_1В 11.11.2013 року близько 08 год. 30 хв в с. Турчинівка Чуднівського району на вул. Житомирській керувала автомобілем «Опель-Астра», н.з. АА0967МК, не маючи права керування даним транспортним засобом, хоча вона автомобілем не керувала, а знаходилася поруч нього і не порушувала “Правила дорожнього руху України”,
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що інспектор їй дав підписати незаповнені протокол та постанову, а насправді даним авто керував її зять, але його залякали працівники міліції і він боїться про це сказати.
Відповідач у судовому засіданні пояснив, що 11.11.2013 року від ОСОБА_3 поступила інформація про те, що ОСОБА_1, не маючи посвідчення водія та належних водійських навиків, керує автомобілем, перевозячи спільного із ОСОБА_3 малолітнього сина. Прибувши на виклик, він на місці події застав позивачку біля автомобіля «Опель-Астра», н.з. АА0967МК, а неподалік стояла автомашина її зятя "ВАЗ-2106". Позивачка добровільно підписала протокол та постанову щодо вчинення нею адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні пояснення інспектора щодо обставин подій 11.11.2013 року, вказавши, що ОСОБА_1 протягом місяця відвозила у дитячий садок в с. Тютюнники їх спільного сина, не маючи ні прав, ні належних навиків керування, а тому він, боячись за життя та здоров"я сина, намагався перешкодити таким поїздкам. Коли позивачка в черговий раз вранці 11.11.2013 року їхала із сином в автомобілі і загрузла на дорозі він викликав на місце події працівників міліції. Туди ж на своєму автомобілі під"їхав зять позивачки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Постановою інспектора ВДАІ ОСОБА_2 від 11.11.2013 року ОСОБА_1 було визнано винуватою у скоєнні правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП і щодо неї було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що остання 11.11.2013 року близько 08 год. 30 хв в с. Турчинівка, Чуднівського району, Житомирської області, на вул. Житомирській керувала автомобілем «Опель-Астра», н.з. АА0967МК, не маючи права керування даним транспортним засобом.
При дачі письмових пояснень у протоколі про адмінправопорушення позивачка не заперечила факт керування автомобілем без посвідчення водія, пославшись лише на те, що вона навчається водінню у Чуднівському ДОСААФі.
Пояснення позивачки щодо керування вказаним у постанові автомобілем іншою особою (її зятем), а не нею, спростовуються поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, які ніким не спростовані (характерно, що позивачка не побажала допитати в судовому засіданні свого зятя в якості свідка).
Отже, в діях позивачки є ознаки правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 2 КУпАП. Адмінстягнення накладене належною посадовою особою в межах санкції ст. 126 ч. 2 КУпАП.
З врахуванням вказаних обставин суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17,18 ч.1 п.2, 71,159-163,171-2 КАС України, ст. 293 ч.1 п. 1 КУпАП, суд
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 “ про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ” залишити без задоволення за безпідставністю завлених вимог.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_4