Україна
Донецький окружний адміністративний суд
13 листопада 2013 р. Справа №805/15182/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12 година 20 хвилин
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Ковальського А.В..;
за участю представників сторін:
позивача - Сітдікової Ю.М.;
відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування постанови від 04.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №40144180 та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство "Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Чайкіно",
Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області звернулось до суду з позовом до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування постанови від 04.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №40144180 та зобов'язання прийняти до виконання виконавчий лист від 05.09.2013 року по справі №805/12427/13-а.
Позовні вимоги мотивовано тим, що виконавчий лист від 05.09.2013 по справі № 805/12427/13-а не суперечить статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), подано за місцем знаходження боржника, резолютивна частина виконавчого листа вже містить у собі дії зобов'язуючого характеру щодо боржника.
Відповідач проти позову заперечував, письмових заперечень не надав. Вказував на відсутність у резолютивній частині виконавчого листа відсутні вказання на дії зобов'язуючого характеру щодо боржника та на те, що відповідач може виконувати рішення самостійно.
Третя особа пояснень по суті даного спору не надала.
Повно та всебічно дослідивши всі обставини даної справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року в справі № 805/12427/13-а, позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної технічної інспекції у вугільній промисловості Макіївський регіон до Державного підприємства "Макіїввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Чайкіно" задоволено.
Присуджено застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства "Макіїввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Чайкіно" шляхом заборони експлуатації робіт у заїзді на наклонній допоміжній квершлаг, повітряподоючему хіднику гор 110 м та монтажному хіднику 1-ой східної розташувальної лави, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Макіїввугілля" (ЄДРПОУ 32442295, місцезнаходження: 86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, буд.2) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривні 41 (сорок однієї) копійки. Вказано про те, що постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному виконанню.
На виконання вказаної постанови Донецьким окружним адміністративним судом 11.09.2013 року було видано відповідний виконавчий лист, який надійшов до відповідача 03.10.2013 року.
10 жовтня 2013 року (вх. № 705 від 10.10.2013 року) позивачем було отримано постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2013р. ВП № 40144180
Вказану постанову мотивовано тим, що: "виконання даної категорії ріщень не належить до компетенції державної виконавчої служби у межах Закону України "Про виконавче провадження", в якості обґрунтування постанови, у ній також міститься посилання на п.8 ч. 1 ст. 26 Закону.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Таким чином, спірним у даній справі є наявність чи відсутність передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого окружним адміністративним судом на виконання постанови про вжиття заходів реагування.
Суд зазначає, що у спірній постанові відсутнє посилання на те, що резолютивна частина виконавчого листа не містить вказання на дії зобов'язуючого характеру щодо боржника.
Виконавчий лист від 05.09.2013 по справі № 805/12427/13-а про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства "Макіїввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Чайкіно", шляхом заборони експлуатації робіт у заїзді на наклонній допоміжній квершлаг, повітряподоючему хіднику гор. 110 м та монтажному хіднику 1-ої розташувальної лави, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей не суперечить статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", подано за місцем знаходження боржника, резолютивна частина виконавчого листа вже містить у собі дії зобов'язуючого характеру щодо боржника, який фактично зобов'язаний утриматись від вчинення певних дій.
Посилання відповідача на те, що відповідач може сам зупиняти роботи судом не приймається з огляду на наступні обставини.
Згідно ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Встановивши під час проведення відповідної перевірки наявність обставини, що загрожують життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про застосування відповідних заходів реагування.
Донецьким окружним адміністративним судом, за результатами судового розгляду вказаного позову було ухвалено постанову, на виконання якої видано виконавчий лист, що був пред'явлений позивачем відповідачу для примусового виконання.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частина 1 ст. 2 вказаного закону встановлює, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, як виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
Згідно з ч.1 ст. 258 та ст. 259 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Судом встановлено, що виконавчий лист від 05.09.2013 року повністю відповідає вимогам ст. ст. 17-18 Закону та виданий на виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.
Отже, в порушення норм ст. ст. 19, 25 Закону, відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист.
Таким чином, відповідач при винесенні спірної постанови діяв необґрунтовано і не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про протиправність такої постанови.
Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги в частині скасування постанови Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 04.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №40144180, обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про зобов'язання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист від 05.09.2013 року по справі № 805/12427/13-а, суд звертає увагу позивача на наступні обставини.
При оцінюванні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень, або ж підміняти їх.
Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується і з позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24.10.2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкти владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.
Оскільки проведення виконавчих дій в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", є обов'язком загального характеру для державного виконавця і належить до його компетенції, та за наявності направленого на примусове виконання виконавчого документу, відповідач в силу положень ст. 25 Закону повинен прийняти виконавчий лист до виконання. Суд не може давати вказівки щодо виконання певних дій, порядок виконання яких визначений Законом України "Про виконавче провадження".
Враховуючи викладене позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 94 КАС України, у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, судові витрати у вигляді судового збору, понесені позивачем в сумі 34,41 грн., підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 17,21 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. ст. 1-2, 17-18, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження",
Адміністративний позов управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування постанови від 04.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №40144180 та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство "Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Чайкіно" - задовольнити частково.
Скасувати постанову Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 04.10.2013 року №40144180 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області 17 (сімнадцять) гривень 21 (двадцять одну) копійку судового збору.
Постанову прийнято в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 13 листопада 2013 року, в присутності представника позивача.
Постанову складено у повному обсязі 18 листопада 2013 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Бабіч С.І.